Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-3160/21 по делу N А73-10157/2018

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А73-10157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской краевой коллегии адвокатов "V&M"

на определение от 04.05.2021

по делу N А73-10157/2018 (вх. N 42366)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление Хабаровской краевой коллегии адвокатов "V&M"

о взыскании судебных расходов в сумме 214700 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (далее - ООО "Советникъ-ДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гиенко Т.А.

Определением суда от 27.06.2019 Гиенко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Советникъ-ДВ" утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений от Хабаровской краевой коллегии адвокатов "V&M" (далее - коллегия адвокатов), касающихся договоров об оказании юридической помощи от 01.06.2016, от 02.07.2016, акты выполненных работ.

Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 судебный акт от 10.11.2021 оставлен без изменения.

От коллегии адвокатов 29.03.2021 поступило заявление о взыскании с ООО "Советникъ-ДВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214700 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 04.05.2021 заявление коллегии адвокатов удовлетворено в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, коллегия адвокатов в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2021 отменить в части отказанной во взыскании суммы, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы расходов, учитывая, в том числе, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должником в отношении заявленной стоимости услуг, определенной адвокатом.

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Адвокатской палатой Хабаровского края, учитывая наличие статуса адвоката Верещагина Г.В. и его квалификацию. Считает, что судом неправомерно отклонены и не учтены понесенные расходы заявителя на оплату налога на доходы физических лиц в размере 24700 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу коллегии адвокатов, то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в обосновании несения судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенный между Хабаровской краевой коллегии адвокатов "V&M" и адвокатом Верещагиным Г.В., акт приема сдачи юридических услуг от 10.03.2021, платежное поручение N 39 от 12.03.2021, реестр оплаты от 12.03.2021 N 20, протокол общего собрания членов коллегии адвокатов от 01.10.2020 и положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Адвокатской палатой Хабаровского края от 12.08.2015 протокол N 6.

В соответствии с актом приема сдачи юридических услуг от 10.03.2021 Доверителем приняты как надлежаще исполненные следующие услуги: по ознакомлению с претензией конкурсного управляющего, ходатайством конкурсного управляющего в арбитражный суд; изучение действующего законодательства и судебной практики; подготовка отзыва на ходатайство конкурсного управляющего; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Хабаровского края 13.10.2021, 28.10.2020, 03.11.2020; ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего и подготовка отзыва на нее; участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 12.01.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен реестр оплаты от 12.03.2021 N 20 на сумму 190000 рублей, а также платежное поручение N39 от 12.03.2021 на сумму 24700 рублей (оплата подоходного налога за Верещагина Г.В.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Советникъ-ДВ" подлежат взысканию в пользу коллегии адвокатов судебные расходы по оплате услуг адвоката Верещагина Г.В. в размере 35000 рублей, в том числе: за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за одно судебное заседание) и 20 000 рублей за изготовление двух отзывов и одного дополнения к нему.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

При этом наличие у представителя истца Верещагина Г.В. статуса адвоката, его квалификация, а также стаж работы не позволяет оценивать оказываемые им юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса.

Ссылка в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ в удовлетворении требований по возврату расходов на доходы физических лиц в размере 24700 рублей, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Вместе с тем, из условий заключенного договора об оказании юридической помощи от 01.10.2020 не следует, что истец (Доверитель) выполняет функции налогового агента по отношению к исполнителю, и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего.

При этом ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, не состоятельна, поскольку в рамках названного дела в договоре оказания юридических услуг сторонами согласовано условие об отнесении суммы НДФЛ к судебным издержкам, которые перечисляет в налоговый орган именно клиент (общество).

Таким образом, судом правомерно отклонены исковые требования о взыскании с ООО "Советникъ-ДВ" расходов в данной части.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2021 по делу N А73-10157/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина