Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 06АП-3276/21 по делу N А73-768/2015

г. Хабаровск

30 июня 2021 г.

А73-768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Клищ О.Д.: Казакова Н.В., представителя по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клищ Ольги Дмитриевны

на определение от 20.04.2021

по делу N А73-768/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Клищ Ольги Дмитриевны

об индексации присужденной денежной суммы,

по заявлению Клищ Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - ООО "Мой квартал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Клищ Ольги Дмитриевны (далее - Клищ О.В.) 20253000 рублей убытков.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении требований, решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Мой квартал" отказано.

Определением суда от 26.01.2017 с ООО "Мой квартал" в пользу Клищ О.Д. взысканы судебные расходы в сумме 494400 рублей.

В рамках данного дела Клищ О.Д. 10.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением от 26.01.2017, поскольку должник добровольно судебный акт не исполняет.

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.04.2021, Клищ О.Д. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО "Мой квартал" денежные средства в размере 33732,97 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает не применимыми в настоящем деле разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, поскольку суд интерпретирует указанное в пользу должника, который не выполнил свои обязательства на протяжении более 1450 дней, что в свою очередь лишает заявителя предусмотренных законом дополнительных гарантий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Клищ О.Д. в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств явилось неисполнение ООО "Мой квартал" определения суда от 26.01.2017 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 494400 рублей, с длительной задержкой (почти 4 года).

По расчету заявителя за период с 12.04.2017 по 31.01.2021 денежная сумма 494400 рублей подлежит индексации на 33732,97 рубля, которую необходимо взыскать с ООО "Мой квартал".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также опередить ее размер.

В случае отсутствия согласованного сторонами условия об индексации присужденных сумм или соответствующего федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, суд вправе отказать взыскателю в удовлетворении такого заявления.

Податель жалобы в нарушение названной нормы не представил доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2021 по делу N А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь