Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-2615/21 по делу N А58-773/2021

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А58-773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) представителя истца - Редькина К.В. по доверенности N 150 от 22.06.2021; ответчика - Готовцевой М.П. по доверенности N 34/20-юр от 16.11.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-773/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) о взыскании 1 221 354,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании 1 221 354,46 руб. штрафа за нарушение условий договорана оказание услуг N 19-238/з от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф сумме 15 027,21 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что суд существенно снизил размер неустойки при явной недобросовестности ответчика, который, получая прибыль за коммерческие вылеты на санитарные рейсы, ответственность за нарушение договора по настоящему делу понес в минимальном размере. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер нарушения. Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания от 28.04.2020 N19-238/з, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судом и экипажей и выполнению дежурно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Зырянка, Среднеколымск. Тип ПСВС - Ми-8.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 145 896 831 руб. руб., с учетом НДС.

Срок предоставления услуг по договору с 01.05.2020 по 30.04.2022 (пункт 7.2. договора).

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием Приложение N 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение N 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полётов и стоимости одного летного часа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Поскольку услуги за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно актам приёмки оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензии, предложив перечислить штраф за допущенные нарушения условий договора.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3.1.1 и 5.3.1.2 договора N 19-238/з от 28.04.2020 за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения в том числе гарантийного, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 руб. За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договорами, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенных договоров, применяется штраф в размере 2% цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

За 12 отвлечений допущенных ответчиком в сентябре, ноябре, декабре 2020 года и январе 2021 года истцом начислен штраф в размере 1 221 354,46 руб.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа до 14 192,46 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, судом, в частности, могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как: отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, заявленная истцом, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в результате допущенных ответчиком отвлечений, завышенный размер неустойки (штрафа) по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило истцу действительный ущерб, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае неустойка за допущенные отвлечения может быть снижена до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 15 027,21 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский