Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 21АП-1654/21 по делу N А84-5835/2019

29 июня 2021 г.

Дело N А84-5835/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 по делу N А84-5835/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД"

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД", к обществу с ограниченной ответственностью "Благо Инвест"

о взыскании задолженности в сумме 7 611 849 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Штефан Д.А., представителя по доверенности N 20Д_28_12_22 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД", к обществу с ограниченной ответственностью "Благо Инвест" о взыскании задолженности в сумме 7 611 849 руб. 66 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество: производственно-складское строение по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 21в/1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Благо Инвест" до вступления в законную силу судебного акта запрещено совершать сделки по отчуждению производственно-складского строения по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 21в/1, общей площадью 1050,40 кв.м., а также по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Благо Инвест" на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" договора аренды производственно-складского строения по адресу: город Севастополь, Камышовое шоссе, 21в/1 и его государственной регистрации отменена.

Не согласившись с данным определением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 по делу N А 84-5835/2019 оставить без изменения.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

16.06.2021в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее апеллянту, заложенное по договору ипотеки N 88113Z3 от 19.07.2013 в обеспечение исполнения кредитного договора N 88113К4 от 19.07.2013.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу указало о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности апеллянта по производству алкогольной продукции в виду того, что ответчик арендует помещения в производственно-складском строении, расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 21в/1, и для сохранения лицензии необходимо пройти государственную регистрацию договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Коллегия судей при проверке в порядке апелляционного производства обжалуемого определения установила, что права апеллянта (истца) частичной отменой обеспечительных мер, ранее принятых по делу, в настоящем случае никак не нарушены.

Принятые определением суда первой инстанции 09.01.2020 обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения недвижимого имущества и, соответственно, на запрет государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, по соответствующему ходатайству ответчика, вывел из-под действия обеспечительных мер право собственника недвижимости передавать недвижимое имущество в аренду, при том, что ранее принятые обеспечительные меры на передачу недвижимости в аренду не распространялись.

Вместе с тем, оснований для отмены в апелляционном суде обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер нет. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, а отдельное указание в резолютивной части определения суда на то, что обеспечительные меры не распространяют своё действие на передачу недвижимости в аренду, возможно, является требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и обременений в отношении недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова