Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-12786/21 по делу N А56-38085/2015

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

дело N А56-38085/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А., доверенность от 12.03.2021;

от АО "ЛСР-Базовые материалы": Силина Н.Ф., доверенность от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12786/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Якoвлeвой Ольги Aнaтoльевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-38085/2015/сд.11 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Яковлевой Ольги Анатольевны к закрытому акционерному обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" об оспаривании сделки, третье лицо: открытое акционерное общество "Головной завод", в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 ООО "АктивЭнергоМонтаж" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Стройкомплект" отказано, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РемДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 ООО "РемДорСтрой" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Стройкомплект" отказано, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) удовлетворено ходатайство ООО "План Б" о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заменён на правопреемника - ООО "План Б", заявление ООО "План Б" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Стройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ЗАО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Конкурсный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения от 25.02.2015 об уступке права требования, заключённого между ЗАО "Стройкомплект" и закрытым акционерным общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в пользу ЗАО "Стройкомплект" 52 500 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спору, суд первой инстанции привлёк открытое акционерное общество "Головной завод".

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.03.2021 отменить. Податель жалобы считает, что при неравноценности встречного исполнения оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как содержание бухгалтерской отчётности должника за 2014 год не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 25.02.2015 практически весь производственный комплекс ОАО "Головной завод" находился в залоге у кредитных организаций, а спустя пять месяцев после заключения спорного Соглашения в отношении него была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 между должником (цессионарием) и ответчиком (цедент) подписано соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает должнику права требования к ОАО "Головной завод", возникшие из договоров поставки от 01.03.2013 N П-ЛСРБ-0281/13, Щ-ЛСРБ-0282/13, в размере 89 109 221,86 руб., а также все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам и другие права, связанные с данными правами требования, включая право на неустойку.

Полагая, что в результате заключения означенного соглашения должник не получил встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 этого же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.06.2015.

Оспариваемая сделка залога совершена 25.02.2015, то есть в пределах 1 года до даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно, она может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, по условиям сделки ответчик передал должнику права требования на сумму 89 109 221,86 руб., а также дополнительно сумму неустоек, подлежащую начислению за просрочку оплаты, должник обязался оплатить 89 109 221,86 руб.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

В данном случае, по соглашению цедент (ответчик) передал цессионарию (должнику) права требования к ОАО "Головной завод" по двум договорам поставки от 01.03.2013, не полностью по номиналу, поскольку за плату 89 109 221,86 руб., должник приобрел права требования на эту сумму и дополнительно сумму неустоек, подлежащую начислению за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции также установил, что должник и ОАО "Головной завод" на момент заключения соглашения являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или ОАО "Головной завод", доказательств обратного не представлено.

При этом ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" поставило товары (песка и щебня) обществу "Головной завод", который впоследствии в силу сложившихся внутригрупповых отношений с должником, осуществлял поставки данного товара (либо других товаров, изготовленных из поставленного ответчиком сырья) в адрес должника, который использовал их для исполнения своих обязательств по государственным контрактам, в том числе, на работы по строительству.

Отгрузка товара по договорам поставки в адрес ОАО "Головной завод" осуществлялась, в том числе, напрямую на объекты строительства ЗАО "Стройкомплект", что подтверждается реестром товарно-транспортных накладных, представленным в материалы дела ответчиком.

Как следует из материалов дела, отгрузки осуществлялись по адресам, по которым ЗАО "Стройкомплект" выполняло строительные работы по государственному контракту N 34/13 от 29.05.2013, заключённому с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением "Городское агентство по промышленным инвестициям" на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое-1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" (далее - Госконтракт N 34/13).

Поставка песка и щебня по договорам поставки осуществлялась на условиях отсрочки оплаты за поставленный товар.

Исходя из пояснений ответчика, прекращение им отгрузки песка и щебня в адрес ОАО "Головной завод" обусловлено возникновение существенной задолженности за поставленный товар.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Стройкомплект" (должник), являющееся материнской компанией ОАО "Головной завод" и основным потребителем продукции, закупаемой и производимой данным обществом, обратилось к ответчику с просьбой возобновить поставки песка и щебня, поскольку данные товары были необходимы для исполнения, прежде всего, должником своих обязательств по заключённым государственным контрактам, в том числе по вышеупомянутому.

Стороны согласовали, что возобновление поставок товаров будет возможно только после того, как задолженность ОАО "Головной завод" за поставленный товар будет погашена или Ответчику будут предоставлены гарантии погашения указанной задолженности в ближайшее время.

В связи с вышеизложенным ЗАО "Стройкомплект", будучи заинтересованным в поставках песка и щебня для исполнения своих обязательств по государственному контракту, приняло решение выкупить права требования к ОАО "Головной завод" с тем, чтобы возобновить поставки песка и щебня, что подтверждается одновременным заключением между должником и ответчиком соглашения и договора поставки от 24.02.2015 N ЩП-ЛСРБ-0269/15 (далее - договор N ЩП).

В пункте 2.2 договора N ЩП стороны согласовали чёткий график внесения предоплаты. При этом в соответствии с пунктом 2.3 этого же договора его участники определили, что в случае неисполнения должником своих обязательств в соответствии с условиями соглашения ответчик вправе зачесть сумму авансовых платежей, внесённых должником по договору N ЩП, в качестве очередного платежа по соглашению.

Таким образом, должник предоставил ответчику гарантию исполнения своих обязательств по оплате соглашения.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что ответчик по условиям договора N ЩП осуществил должнику поставку песка и щебня.

Кроме того, учитывая значительные объёмы планируемых поставок, ответчик предоставил должнику существенную скидку на поставляемый товар. Сравнительный анализ стоимости товаров, поставляемых разным контрагентам, также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела информацией.

В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал, что должник и ОАО "Головной завод" имели на дату совершения сделки общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и контролировались лицами, состоящими в семейных отношениях (отец и сын), участвовали в общей схеме производственной деятельности, в которой каждому из них отводилась определённая роль.

Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего прекращение либо приостановление деятельности любого из них неминуемо влекло бы негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, совершение сделки должником имело целью недопущение прекращения поставок со стороны ответчика в пользу группы компаний, куда входили должник и ОАО "Головной завод", товаров, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как верно указал суд, экономическая целесообразность оспариваемой сделки для должника состояла в продолжении поставок со стороны ЗАО "ЛСР.Базовые материалы Северо-Запад" товаров, необходимых для выполнения обязательств должником по государственным контрактам (заключенным незадолго до данной сделки уступки), с одновременным приобретением прав требования к ОАО "Головной завод", что отвечало интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом ОАО "Головной завод".

Заключение спорного соглашения об уступке от 25.02.2015 не свидетельствует о направленности данного соглашения на причинение вреда кредиторам.

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись действующие государственные контракты (в том числе, государственный контракт N 34/13 на сумму 1 481 938 612 руб.), имелась банковская гарантия в обеспечение указанного контракта на сумму 258 513 905 руб., выданная ОАО "Банк "Санкт-Петербург" сроком действия с 04.02.2015 по 25.01.2017.

Бухгалтерская отчетность должника за 2012-2013, размещенная на сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и доступная на дату заключения Соглашения, подтверждала устойчивое финансовое положение должника. Бухгалтерская отчётность за 2014 также не содержала сведений об убыточности деятельности ЗАО "Стройкомплект".

По данным бухгалтерской отчётности должника за 2013 год объём выручки организации в этот период составил 1 064 875 тыс. руб., объём дебиторской задолженности - 892 884 тыс. руб., объем кредиторской задолженности составлял 884 917 тыс. руб., добавочный капитал увеличился по сравнению с 2012 года более чем в 2 раза до 87 639 тыс. руб.

Кроме того, имелись сведения о предоставлении судом ЗАО "Стройкомплект" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 (на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков неплатежеспособности), что для независимого контрагента свидетельствует не о неплатежеспособности, а о наличии временных финансовых трудностей, которые должник рассчитывал преодолеть.

С учетом общедоступной информации об активах должника (которые по сведениям с сайта Росстата составляли более 2 млрд. руб.) и подтверждённой в судебном порядке задолженности перед кредиторами (в части долга перед ООО "АктивЭнергоМонтаж" на сумму 23 млн.руб. - предоставлена рассрочка исполнения, а долг перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составлял менее 400 тыс.руб.), у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Тем самым, вопреки суждениям подателя жалобы, спорная сделка носила равноценный характер, должник получил возможность продолжить исполнять обязательства по государственным контрактам, а следовательно, и прибыль за выполненные работы.

Принимая во внимание всё выше изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-38085/2015/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков