Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-2757/21 по делу N А04-1572/2019

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

Дело N А04-1572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шлындиковой Елены Валентиновны на определение от 05.04.2021 по делу N А04-1572/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению арбитражного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" (далее - ООО "СК "Амур-Мост", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т. А.

В газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий должником 28.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора оказания услуг N 4 от 10.01.2018, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Шлындиковой Елены Валентиновны возвратить в конкурсную массу должника 345000 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шлындикова Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания заключенного между должником и Шлындиковой Е.В. 10.01.2018 договора оказания услуг, недействительным.

Считает, что стороны при заключении и исполнении указанной сделки действовали добросовестно; Шлындиковой Е.В. на момент совершения сделки не было известно о наличии у должника кредиторов.

Арбитражный управляющий Брянцева Т.А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.04.2021 просила оставить в силе.

От Шлындиковой Е.В. в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи необходимостью участия в судебном заседании, отклонении судом ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства она намерена представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО "СК "Амур-Мост" выявлены платежи, совершенные должником в счет исполнения денежных обязательств перед Шлындиковой Е.В. - N 1544 от 24.05.2018 на 345000 рублей (оплата вознаграждения по договору подряда за январь-апрель 2018 года, согласно зарплатного проекта).

Из отзыва Шлындиковой Е.В. следует, что указанные денежные средства причитались ей в качестве вознаграждения по договору оказания услуг N 4 от 10.01.2018, по которому она оказывала должнику бухгалтерские услуги.

Ссылаясь на то, что сделка от 10.01.2018 совершена в отсутствии факта встречного исполнения, что подпадает под действие статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Договор оказания услуг N 4 заключен 10.01.2018, заявление ООО "СК "Амур-Мост" о своей несостоятельности принято к производству суда определением от 12.03.2019, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что исходя из материалов дела должник к 3 кварталу 2016 года (финанализ должника) начал проявлять признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), а опровергающих данный факт расчетов, с иными показателями коэффициентов ликвидности должника, в дело не представлено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что Шлындикова Е.В. могла или должна была знать о финансовом состоянии должника.

Таким образом, наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки от 10.01.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае доказательств реального оказания Шлындиковой Е.В. услуг в рамках соглашения от 10.01.2018 в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ 30.04.2018, подписанный заказчиком без замечаний, не является безусловным доказательством надлежащего выполнения работ.

Между тем, представленные арбитражным управляющим ООО "СК "Амур-Мост" и ФНС России сведения указывают на то, что фактически бухгалтерские услуги должнику оказывало иное лицо, равно как и сдавало соответствующую отчетность.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в рамках обособленного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 10.01.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шлындиковой Е.В. в конкурсную массу должника 345000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2021 по делу N А04-1572/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина