Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-4234/21 по делу N А50-29562/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-29562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Камский кабель": не явились;

от ответчика, АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, принятое по делу N А50-29562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН: 1085904004779, ИНН: 5904184047)

к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ОГРН: 1031401726157, ИНН: 1434028995)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камский кабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 16 064 935,68 руб., неустойки в сумме 945 162,15 руб. за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" признав иск в части основной задолженности заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" в пользу ООО "Камский кабель" денежные средства в общей сумме 17 046 715,40 руб., в том числе: задолженность в сумме 16 064 935,68 руб., неустойка в сумме 945 162,08 руб. по состоянию на 05.02.2021, с последующим ее начислением начиная с 06.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 16 064 935,68 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы и ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 661 331,49 руб., а также 36 617,64 руб. 64 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит его изменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в размере 0,05% в день составляет 18,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки на момент подачи иска - 4,25% более чем в 4 раза и двукратную ставку Банка России в 2 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Плахова Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" было перенесено на 30.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года").

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору N 00000028718 от 28.12.2019.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора N 00000028718 от 28.12.2019 за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в размере 945 162,15 руб. из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета. Оснований для уменьшения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Пунктом 7.4 договора N 00000028718 от 28.12.2019 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (п. 7.4 договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в размере 945 162,15 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным. Размер неустойки не превышает 10% от суммы задолженности. Возражения ответчика о дате начала начисления неустойки, ранее заявляемые им в отзыве, приняты истцом, расчет неустойки скорректирован.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки - 0,05%, ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан исключительно с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 10% от суммы неисполненного обязательства (п. 7.4 договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение размера договорной неустойки (0,05% в день) ключевой ставки, двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части решения, являются верными, основанными на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения от 31.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-29562/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов