Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-7007/21 по делу N А50-5115/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А50-5115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Маковецкая И.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица: Галактионова С.И. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

по делу N А50-5115/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "УК Доверие", ООО "Пашийский карьер", ООО "Жилищная управляющая компания" Галактионовой Светлане Ивановне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол N 00175921),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, привлечь конкурсного управляющего ООО "УК "Доверие", ООО "Пашийский карьер", ООО "Жилищная управляющая компания" Галактионову Светлану Ивановну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что при административном расследовании проведены все предусмотренные порядком привлечения к административной ответственности действия; были приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола в целях соблюдения его прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает, что находящийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 N 00175921 поступил от Галактионовой С.И. по электронной почте; содержит её подпись и подписи должностного лица, составившего протокол - начальника отдела Маковецкой И.В., распечатан на бумажном носителе и подписан начальником отдела Маковецкой И.В. на каждом листе документа оригинальной подлинной подписью, выполненной красителем синего цвета, что свидетельствует о подлинности документа, а не о его копии. По мнению апеллянта, наличие на 1-й и 18-й страницах протокола подписи Галактионовой С.И. в копии (из распечатки поступившего от Галактионовой С.И. по электронной почте протокола) при наличии подлинной подписи должностного лица, составившего протокол, не может свидетельствовать о предоставлении суду копии протокола. Полагает, с учетом надлежащего уведомления Галактионовой С.И. о дате составления протокола, а также электронной перепиской с Галактионовой С.И. о возможности ознакомления с протоколом посредством электронной связи, указанный протокол мог быть расценен судом первой инстанции как протокол, составленный должностным лицом Управления в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола и не явившегося для его составления. Считает, что вменяемые Галактионовой С.И. протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 N 00175921 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий не отрицала. Убежден, что существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галактионовой С.И. отсутствуют.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала; Галактионова С.И. возражала против позиции заявителя, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании поступивших в Управление обращений общества с ограниченной ответственностью "ДробЭко", (от 17.12.2020, вх. N 244-з. вх. N 245-3, вх. N 246-з) на ненадлежащие исполнение финансовым управляющим Галактионовой С.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также по результатам непосредственного обнаружения, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Галактионовой С.И. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

24.02.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00175921 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8, части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галактионовой С.И. к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему Галактионовой С.И. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части отсутствия в сообщении о результатах инвентаризации, включенном в ЕФРСБ, сведений, обязательных к опубликованию;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сообщения, не содержащего сведений, обязательных к опубликованию;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, в части предъявляемых к включению в ЕФРСБ сообщений о мероприятиях процедур банкротства и к содержанию таких сообщений;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции в отсутствии подлинника протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 N 00175921 отказано в удовлетворении заявленных требований

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление настаивает на отмене решения суда ввиду соблюдения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным части 1, пунктам 1, 2, 10 части 2 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства представляется судье в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 23.03.2021, в п. 1 приложения к ходатайству поименован оригинал протокола об административном правонарушении N 00175921 от 24.02.2021 на 9 л., вместе с тем, к ходатайству приложена копия поименованного протокола (л.д. 31-39).

Таким образом, в материалы дела заявителем представлена только копия протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 N 00175921 о совершении арбитражным управляющим Галактионовой С.И. правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, копия протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, а также статьей 75 АПК РФ не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения в действиях Галактионовой С.И., в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Управлением ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию подлинный протокол об административном правонарушении не представлен.

Доводы административного органа о наличии оснований для признания подлинности представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Административным органом не представлены доказательства поступления подлинных материалов административного дела и документов в виде копий, заверенных надлежащим образом, в суд.

Таким образом, непредставление суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении в суд подлинного протокола об административном правонарушении, представление административным органом в суд документов в виде незаверенных копий в совокупности с подачей апелляционной жалобы на решение суда, фактически установившего в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-5115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова