Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-15379/21 по делу N А21-8838/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А21-8838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кисеелв М.Ю. - доверенность от 20.10.2020

от ответчика (должника): Шилова А.И. - доверенность от 19.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15379/2021) ООО "Эконика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-8838/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Эконика"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 412-ПР от 24.08.2020 об отказе в предоставлении лицензии, обязании издать приказ о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление не вправе требовать от Заявителя документов, не предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства от 03.10.2015 г. N 1062, далее Положение N 1062 или Постановление N 1062. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о предоставлении Обществом недостоверной (искажённой) информации о наличии у него специально оборудованных средств и в этой связи на законности отказа Управления по эпизоду о выдаче лицензии на транспортирование ТКО основан на неправильном толковании п.1 ч.7 ст.14 Закона N 99 и неправильном установлении судов обстоятельств дела и о том, что Управление не обладает полномочиями истребовать дополнительные документы на стадии документарной проверки не имеет правового значения при таких обстоятельствах дела. Судом применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (по 439 наименованиям отходов).

В ходе проведенной управлением проверки установлено и зафиксировано в акте проверки N 10-Д/ЛД от 20.08.2020, что перечень заявленных обществом видов отходов содержит ряд отходов, которые в соответствии с письмом Минприроды России от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ являются твердыми коммунальными отходами.

При этом в соответствии с пп. г) п. 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Однако управление не располагает сведениями об оснащении заявленных обществом транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

В связи с этим 24.08.2020 управлением издан приказ N 412-ПР об отказе в предоставлении обществу лицензии.

25.08.2020 министерство направило обществу уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 01.09.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно уточнениям от 15.02.2021 общество просит суд признать незаконным приказ управления N 412-ПР от 24.08.2020, а также обязать управление издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам согласно изложенному в уточнении перечню на 16-ти листах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Эконика" требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Как установлено статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высоко опасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

На основании статьи 1 Закона N 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

В силу пп. "в" п. 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно п. 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 "Требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории n, используемые для перевозки опасных грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - абонентский терминал) обеспечивает передачу данных, указанных в пункте 1, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM.

В силу п. 7 указанного Приложения N 2 абонентский терминал включает в свой состав, в числе прочего, навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС и других ГНСС; тревожную кнопку, встроенную в корпус абонентского терминала или размещенную отдельно.

В соответствии с п. 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Таким образом, пп. в) п. 6 Положения N 1062 носит отсылочный характер, в том числе и к пп. г) п. 1 постановления Правительства РФ N 641, в связи с чем не принимаются судом во внимание доводы заявителя о том, что в пп. в) п. 6 Положения N 1062 отсутствует прямое указание о необходимости представления копий документов, подтверждающих наличие аппаратуры ГЛОНАСС на транспортных средствах.

В подтверждение наличия у общества специально оборудованных транспортных средств им к заявлению о предоставлении лицензии приложены копии паспортов и договоров аренды транспортных средств, на что в рассматриваемом заявлении указывает сам заявитель.

Однако указанные документы не подтверждают наличия у общества специально оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной (искаженной) информации о наличии у него специально оборудованных транспортных средств.

Статьей 19 Закона о лицензировании определен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. ч. 2 - 10 указанной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.

При этом указанной выше правовой нормой определено, что при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность предоставленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации (часть 14 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 8 Положения N 1062 установлено, что при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении о предоставлении или переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах, о соответствии соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено право государственного инспектора, уполномоченного на проведение документарной и (или) выездной проверки, на истребование в ходе лицензионного контроля дополнительных документов, не вошедших в состав первоначального пакета материалов, приобщенных к заявлению о предоставлении государственной услуги по лицензированию.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности в области обращения с отходами носит заявительный характер, в связи с чем именно соискатель лицензии несет ответственность за полноту и достоверность сведений, подтверждающих его соответствие установленным лицензионным требованиям.

Ссылки заявителя на акт N 392 от 24.09.2018 об установке спутникового терминала правомерно отклонены судом, поскольку указанный акт к заявлению о предоставлении лицензии не прилагался и до окончания проведения проверки в управление в установленном порядке не представлялся, в связи с чем не принимаются во внимание и ссылки заявителя на очную встречу 24.08.2020 представителя заявителя с представителями управления.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в суде первой инстанции не доказал, что транспортные средства оснащены системой Глонасс.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 14 Закона N 99 основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа Управления недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, Общество не лишено возможности повторного обращения с заявлением при условии предоставления всех необходимых документов для получения лицензии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-8838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова