Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30167/21 по делу N А40-21284/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-21284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геодевайс Геодезия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-21284/21 (171-162) судьи Абрекова Р.Т.

по иску ООО "КОМИНТЕК" (ИНН 7731430481, ОГРН 1127746569114)

к ООО "Геодевайс Геодезия" (ИНН 7709978113, ОГРН 5167746259490)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мигалин А.В. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Геодевайс Геодезия" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,99 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 003-ПК от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между ООО "КОМИНТЕК" (далее Покупатель) и ООО "Геодевайс Геодезия" (далее Поставщик) заключен Договор поставки N 003-ПК (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в срок до 08 ноября 2020 года поставить Товар согласно Спецификации, а Покупатель произвести авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, согласно Приложения N 2 к Договору.

27.02.2020 ООО "КОМИНТЕК", перечислив ООО "Геодевайс Геодезия" 2 000 000 рублей, выполнило свои обязательства согласно Приложения N 2 к Договору, о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 27.02.2020.

Как указывает Истец, Ответчик, в установленный договором срок - 08 ноября 2020 г., поставку товара не произвел.

В соответствии с п.3.2. Договора, ответчику 10 ноября 2020 года был направлен запрос (исх. N 171) на возврат авансового платежа в полном объеме - 2 000 000 рублей в установленный Договором срок, который Ответчиком был получен 12 ноября 2020 года.

В предусмотренный п.3.2. Договора 30-дневный срок возврат авансового платежа ответчиком не произведен.

23 декабря 2020 года в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия (N 188 от 18.12.2020 г.) о возврате денежных средств, выплаченных Покупателем в счет авансового платежа оплаты Товара по Договору поставки N 003- ПК от 25.02.2020 г.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО "КОМИНТЕК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 863,99 руб. апелляционный суд также находит его правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление, а также о том, что он не знал о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Истцом представлена квитанция ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" с описью вложения, согласно которой 23.12.2020 досудебная претензия (N 188 от 18.12.2020) о возврате денежных средств, выплаченных Покупателем в счет авансового платежа оплаты Товара по Договору поставки N 003- ПК от 25.02.2020 была направлена по юридическому адресу ответчика (101000, Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д.9/1, стр.16, пом.1, ком.10) согласно выписки ЕГРЮЛ.

По данному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания ответчика была направлена судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству, которая возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом о начавшемся разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом.

Невозможность реализации своих прав до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Геодевайс Геодезия" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Геодевайс Геодезия" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-21284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова