Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-25489/21 по делу N А40-241108/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-241108/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-241108/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь"

(ИНН 7702501628, ОГРН 1037739872939)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" о взыскании 117 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2016 между ОАО "Промсвязьбанк" (Страхователь, Выгодоприобретатель) и Погодаевой (Ковалевой) К.В. (также- Застрахованное лицо, Заемщик), 24.07. 1984 года рождения, был заключен договор потребительского кредитования N 375190919 в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Заемщику денежные средства в размере 117 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользованием кредитом 15,9% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Погодаев ой (Ковалевой) К.В. был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 375190919-COl от 06.07.2016 года (также - Договор страхования) согласно кото рому, в частности, пунктом 1.2.1. установлено, что Страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Пунктом 3.6.Договора страхования определено, что при наступлении страхового случая и принятии Страховщиком положительного решения о страховой выплате страховая выплата производится Страховщиком путем перечисления денежных средств на счет Страхователя, указанный в Заявлении о страховой выплате (приложение N 2 к Соглашению), в течение 10 (десяти) дней с даты с даты принятия решения по страховому случаю. Обязательство по осуществлению страховой выплаты считается исполненным с даты зачисления денежных средств на вышеуказанный счет Страхователя.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 24.04.2014 года (также - Правила страхования от 24.04.2014 года).

Срок страхования Погодаевой (Ковалевой) К.В. был определен с 06.07.2016 года по 06.06.2019 года.

09 декабря 2017 года Погодаева (Ковалева) Ксения Вадимовна умерла. Согласно информации из ПАО "Промсвязьбанк" общая задолженность Погодаевой (Ковалевой) К.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" на дату смерти (09.12.2017) составляла 73 268 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого В жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-10/9163-07-14-13 от 01.07.2014, заключенного между Банком и Страховой компанией (далее по тексту - Соглашение) страховым риском является, в том числе, смерть Застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая-произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Согласно п. 2.5 Соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая по Соглашению является Банк.

Факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается Свидетельством Ш-N 697134 о смерти Погодаевой Ксении Вадимовны от 12.12.2017, являющимся приложением к иску Банка.

В целях определения даты возникновения заболевания, в результате которого произошла смерть Застрахованного лица, Банк запрашивал медицинские документы в медицинских организациях, что подтверждается копиями запросов с приложением копий почтовых документов, подтверждающих их направление.

Однако такая информация не была предоставлена Банку.

Более того, в пункте 2 заявления Застрахованного лица от 06.07.2016 Погодаева (Ковалева) Ксения Вадимовна подтвердила, что на дату заключения договора страхования не состояла на учете в центре по борьбе со СПИДом, а также не являлась носителем ВИЧ-инфекции и не больна СПИДом. В пункте 3 Заявления Застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в Заявлении.

При этом предоставление указанного Заявления Застрахованного лица подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны Банка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья Застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья Застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Поскольку Страховая компания _не проверила состояние здоровья Застрахованного о лица на момент заключения договора страхования, договор страхования не был признан недействительным и продолжал свое действие на момент наступления смерти Застрахованного лица, а обстоятельства, по которым договор страхования мог быть признан недействительным, уже отпали, то Страховая компания не может ссылаться па предоставление ложных сведений со стороны Застрахованного лица, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни условиями договора страхования.

Кроме того, заключенное между Банком и Страховой компанией Соглашение не содержит оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в случае сообщения Застрахованным лицом заведомо ложных сведений.

Важно отметить, что доказательств того, что Застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения Договора страхования и что знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Более того, у Банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья Застрахованного лица и на момент заключения Договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от Страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием Застрахованного, так и в силу закона.

Учитывая изложенное, именно Страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у Застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Страховая компания такого запроса не направляла и не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья Погодаевой (Ковалевой) Ксении Вадимовны, а также достаточность представленных им сведений, право Страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суд ссылается на п. 4.3 Правил страхования как на основание содержащихся в Решении выводов, а именно: "В соответствии с п. 4.3 Правил страхования от 24.04.2014, если иное не установлено Договором, события, указанные в п.п. 4.2.а-к, 4.2.м Правил, не признаются страховыми случаями, если они наступили вследствие:...п) болезни Застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом.".

Вместе с тем, судом не учтено, что указанный пункт содержит исключения, а именно: "случаи заражения Застрахованного ВИЧ-инфекцией, вызванные действиями, предусмотренными ст. 122 УК РФ, и подтвержденные вступившим в силу решением су,та. признаются страховыми".

Кроме того, согласно п. 4.6 Правил страхования действие п. 4.3.и. Правил не распространяется на диагноз критического заболевания, описанного в п. 5 приложения N 1 (Инфицирование Вирусом Иммунодефицита Человека (ВИЧ) или Синдром Приобретенного Иммунодефицита (СПИД) вследствие переливания крови).

Однако указанные положения Правил страхования оставлены судом без внимания.

Следует также обратить внимание, что Банк не имел возможности предоставить документы и информацию относительно состояния здоровья Застрахованного, даты возникновения и причины возникновения заболевания, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну и не могли быть представлены Банку.

Банк предпринимал попытки получить документы, однако его запросы были оставлены без удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции также отклонено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что событие, произошедшее с Застрахованным лицом, не является страховым случаем, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела.

Вывод суда о неисполнения Банком обязательств, предусмотренных условиями договора страхования и не предоставлении каких-либо дополнительных обстоятельств наступления смерти Застрахованного лица, признается апелляционным судом необоснованным.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Учитывая, что на большую часть запрошенных Страховой компанией документов распространяется режим охраняемой законом тайны (врачебная тайна, тайна следствия. тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния), очевидно, что Банк не мог получить испрашиваемые сведения от уполномоченных государственных органов и организаций и исполнить обязательства по Соглашению.

В этой связи, предпринятые Банком меры по направлению запросов, следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу Соглашения, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исполнив обязательства в виде направления запросов и предоставления доказательств их направления в Страховую компанию в качестве приложения к Претензии, Банк правомерно претендовал на признание Страховой компанией смерти Застрахованного лица страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения.

Более того, отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным, в связи с чем оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, данная судом первой инстанции, является необоснованной.

Приведенная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, сформированной на основании судебных актов, принятых по аналогичному предмету спора (Постановление 9 ААС от 09.11.2018 N 09АП-36244/2018-ГК по делу N А40-67725/2018, Постановление 9 ААС от 27.11.2018 N 09АП-54915/2018 по делу N А40-126349/2018, Постановление 9ААС N 09АП-6645/2021 от 18.03.2021 по делу А40-192772/20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем, ответчик обязан произвести страховую выплату.

С учётом изложенного, решение суда от 22.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-241108/20 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" (ИНН 7702501628, ОГРН 1037739872939) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) страховую сумму в размере 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4510 (Четыре тысячи пятьсот десять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан