Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-14446/21 по делу N А40-106254/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-106254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года

по делу N А40-106254/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка-С"

(ОГРН 1027739508048)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 106424 0543293 от 04.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 976 835 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2021 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 24.02.2004 г. N М-07-025911.

Обязанность Общества по оплате арендных платежей установлена в п. 3.2..3.3 Договора.

При этом Общество является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Витебская, вл. 3, корп. 1, являющемся многоквартирным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 г. включительно арендатор перечислил арендодателю 976 835 руб. платы по договору аренды земельного участка от 24.02.2004 г. N М-07-025911.

Истец обращался в Департамент с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В обоснование иска Общество указало, что поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, то договор аренды земельного участка должен быть расторгнут со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, и как следствие обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась с момента регистрации за ним права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что истцу, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При таких обстоятельствах, с момента регистрации за последним права собственности на помещение в многоквартирном доме у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции, признал сумму арендных платежей, внесенных истцом в период с 1 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г. в сумме 976 835 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, довод заявителя жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.3 корп.1, является несформированным, и как следствие истец пользовался данным земельным участком именно на основании арендных правоотношений, имеющихся между Департаментом и Обществом, а не в связи с возникновением у истца общедолевого права собственности на него, отклоняется судебной инстанцией.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из разъяснения, указанного в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой переданный в аренду обществу земельный участок является частью земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, соотнеся вышеуказанные правовые нормы к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае имеются достаточные данные подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом фактически является сформированным.

Из данного обстоятельства следует, что с момента возникновения у истца права собственности на помещение в ранее указанном многоквартирном доме, последний также становится сособственником земельного участка, расположенного под ним.

Данный факт, в свою очередь, означает, что с момента регистрации у истца права собственности на помещение расположенное в многоквартирном доме у последнего прекращается обязанность по внесении арендных платежей.

При этом определяющим является тот факт, что с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом, у ответчика отсутствуют какие-либо права на него, в том числе и право на сдачу части вышеуказанного земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обязательства по договору в силу ст. 413 ГК РФ были прекращены, а поэтому ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование, таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 835 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-106254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.