Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-4518/21 по делу N А46-963/2021

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А46-963/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2021) индивидуального предпринимателя Карповой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-963/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1185543002501, ИНН 5501187422) к индивидуальному предпринимателю Карповой Екатерине Борисовне (ОГРНИП 304553126800044, ИНН 553100045670) о взыскании 87 145 руб. 78 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Екатерине Борисовне (далее - предприниматель Карпова Е.Б., ответчик) о взыскании 84 014 руб. 30 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.Омск, пр. Мира, 23А, за период с 25.12.2018 по 31.08.2020, а также 3104 руб. 48 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Карпова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неверный расчет стоимости коммунальных ресурсов потребленных при содержании общего имущества, поскольку при расчете площади мест общего пользования в площадь подвала - 818,4 кв.м включена площадь нежилого помещения предпринимателя - 185,9 кв.м; из таблицы расчетов истца усматривается, что нормативы и стоимость ресурсов не изменяются в течение 2020 года, однако итоговый тариф увеличился (с 1,68 руб. до 2,26 руб.); в акте сверки отражена продажа в марте 2020 года на сумму 49 037 руб. 25 коп., которая истцом не обоснована; истом не учтена стоимость произведенных ответчиком улучшений общего имущества МКД.

ООО "Жилищный сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме: 83 376 руб. 68 коп. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, 3608 руб. 21 коп. пени. При этом, истец указывает на произведенные корректировки при расчете размера платы на содержание мест общего пользования с учетом доводов предпринимателя о площади мест общего пользования.

Приложенные к отзыву расчеты долга, неустойки, а также размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами; ответ истца от 17.02.2021 уже имеется в материалах дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных выше положений апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2018 между ООО "Жилищный сервис" и собственниками многоквартирного дома N 23А по пр. Мира в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор) на основании решения общего собрания от 10.12.2018, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, которая является неотъемлемой частью договора. Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО "Жилищный сервис" с 01.02.2019.

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 23а от 15.09.2018, 10.12.2018, 26.03.2019, 24.12.2019 утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 1П, расположенного в многоквартирном доме N 23А по пр. Мира в г. Омске.

Как указал истец, площадь помещения ответчика составляет 158,9 кв.м.

В период с 25.12.2018 по 31.08.2020 предпринимателю Карповой Е.Б. были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества составила 84 014 руб. 30 коп.

Требования истца от 15.09.2020, 13.10.2020 о погашении задолженности остались без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, отклоняя доводы ответчика о несоответствии расчета истца обстоятельствам дела, указал на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников помещений.

В данном случае решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.12.2018 утверждена структура и размер платы за период с 31.12.2019, решением от 10.12.2018 утверждена структура и размер платы за период с 31.12.2019, решением от 26.03.2019 утверждена структура и размер платы за период с 31.12.2019, решением от 24.12.2019 утверждена структура и размер платы за период с 31.12.2020.

Принимая доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в площади мест общего пользования - 1089,1 кв.м, указанной при расчете исковых требований в суде первой инстанции, учтена площадь помещения ответчика - 185,9 кв.м, истец представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, согласно которому общая площадь мест общего пользования составляет 903,2 кв.м, то есть из изначально указанной площади мест общего пользования исключена площадь помещения ответчика (1089,1 - 185,9 =903,2).

Таким образом, истцом скорректирован расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества с учетом доводов ответчика, в связи с чем сумма оплаты за исковой период составила 83 376 руб. 68 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 376 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части понесенных предпринимателем расходов на улучшение общего имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, как не доказанные.

Ссылка ответчика на отражение в акте сверки продажи в марте 2020 года на сумму 49 037 руб. 25 коп., судом отклоняется, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не следует.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае на дату вынесения решения суда (резолютивной части) 25.03.2021 действовала ставка в размере 4,50 % годовых.

Истцом в расчете применена ставка в размере 4,25 % годовых, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет неустойки не может быть принят, поскольку он произведен исходя из ставки 5,0% годовых, которая утверждена Банком России только 23.04.2021, то есть после вынесения решения суда.

Между тем, с учетом того, сумма долга за исковой период составляет 83 376 руб. 68 коп., сумма неустойки на данную сумму долга по расчету суда апелляционной инстанции составляет 3080 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 83 376 руб. 68 коп. - долга, 3080 руб. 91 коп. - неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-963/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Екатерины Борисовны (ОГРНИП: 304553126800044, ИНН: 553100045670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН: 1185543002501, ИНН: 5501187422) долг в сумме 83 376 руб. 68 коп., пени в сумме 3080 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова