Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-10694/19 по делу N А45-35183/2019

г. Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-35183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10694/2019(3)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г. Новосибирск (ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", п. Лесные поляны Пушкинского района Московской области (ИНН 7705916300), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва (ИНН 7701795238), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, Начаров Артем Сергеевич, финансового управляющего Шелипова Марина Викторовна, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Начаров А.С. по решению от 13.07.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - истец, ООО "ГК "Вираж", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны, Начарова Артема Сергеевича, финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны, о признании недействительной мнимой и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, заключенной между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2017; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.04.2021 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020.

Определением от 13.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 возвращено.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019, в которой истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, вынести новый судебный акт о принятии заявления ООО Группа компаний "Вираж" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 к производству арбитражного суда.

Определением от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 часов 00 минут 17 июня 2021 года, однако, в тексте определения допущена опечатка в части указания обжалуемого судебного акта, вместо принятия к производству апелляционной жалобы (N 07АП-10694/2019(3)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 о возвращении заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, ошибочно указано на принятие к производству апелляционной жалобы (N07АП-10694/2019(3)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" о взыскании судебных расходов в деле.

Определением от 17.06.2021 указанная описка исправлена.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме настаивал на её удовлетворении.

Представитель Ищенко Т.И. поддержал позицию апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения апеллянта и представителя Ищенко Т.И., учитывая, что на дату рассмотрения дела имела место неопределенность в предмете апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции, определением от 17.06.2021 отложил рассмотрение дела до 28.06.2021 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, направления в суд отзывов по изложенной позиции апеллянта, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель апеллянта поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 мотивировано вступлением в законную силу решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016, которым торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Истец указывает, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен по результатам проведенных ООО "Эдвайс" торгов по совместной реализации залогового недвижимого имущества - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественно-делового назначения, площадью 5 762 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169, с кадастровым номером 54:35:052490:76, и нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Октябрьская, д. 34, с кадастровым номером 54:35:021275:329.

Выставленное на торги имущество продавалось одним лотом, за единую цену.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО Группа компаний "Вираж" отмечает, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 от 08.10.2020 спорные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013 были признаны недействительными в части реализации земельного участка.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013 являлся частью цепочки сделок, прикрывавшей передачу земельного участка в пользу действительного приобретателя. Соответствующая притворная сделка была совершена при недобросовестном, манипулятивном поведении ее участников и позволила действительному бенефициару приобрести земельный участок по существенно заниженной цене, что, в свою очередь, привело к нарушению охраняемого законом интереса залогодателя по максимально возможному погашению обеспеченного обязательства за счет стоимости предмета залога. Суд также пришел к выводу о недобросовестности поведения залогодержателя, организатора и участников торгов - указанные лица предприняли совместные действия по сокрытию своей взаимосвязанности и созданию видимой состязательности процедуры реализации предмета залога при отсутствии действительной заинтересованности участников торгов в предложенном к приобретению имуществе. Более того, спорные торги были расценены арбитражным судом как один из элементов притворной сделки, служивший способом прикрытия действительной воли сторон по реализации залогового имущества в пользу конечного приобретателя.

С учетом реализации предметов залога единым лотом и за единую цену, признание недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013 в части продажи земельного участка влечет недействительность торгов и заключенного по их итогам договора и в части продажи нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Октябрьская, д. 34, с кадастровым номером 54:35:021275:329.

Таким образом, по мнению заявителя, установление решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 недействительности торгов и совершенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013, имеет значение нового обстоятельства, влекущего необходимость пересмотра итогового судебного акта по делу рассматриваемому делу NА45-35183/2019.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, принятого по делу N А45-35183/2019.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в качестве новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 от 08.10.2020, следовательно, о наличии указанных обстоятельств заявитель узнал не позднее 08.10.2020.

Поскольку заявителем к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 не приложено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 подлежит возвращению заявителю, т.к. подано истцом после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае указанное заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 от 08.10.2020, оставлено без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/02.02.2021 05:08:55 МСК).

Исходя из даты публикации Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, последним днем срока для обращения с заявление в порядке главы 37 АПК РФ в рассматриваемом случае является 12.05.2021, т.к. последний день для подачи заявления приходился на 02.05.2021 (выходной день), а дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочими днями.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 от 08.10.2020 истец обратился 07.04.2021.

При указанных обстоятельствах являются преждевременными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с вышеназванным заявлением и наличии оснований для возвращения поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции, определением от 13.04.2021 возвратил истцу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, по существу его не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева