Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32169/21 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

по делу А40-116248/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Ханиевой Ольги Александровны о прекращении процедуры реализации имущества и процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Ханиевой Ольги Александровны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ханиевой Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

от Ханиевой О.А. - Ханиев О.А. дов от 13.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением суда от 29.07.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением суда от 09.03.2021 Рыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой О.А.

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Ханиневой Ольги Александровны - утвержден Чупраков Александр Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство должника исх.02/02 от 02.02.2021 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Ханиневой Ольги Александровны о прекращении процедуры реализации имущества и процедуры несостоятельности (банкротства) по делу N А40-116248/19 в отношении Ханиневой Ольги Александровны.

Не согласившись с определением суда, Ханиева О.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-116248/19 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить реализацию имущества и прекратить процедуру о несостоятельности (банкротстве) Ханиевой Ольги Александровны.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ханиевой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость несения затрат при проведении определенных действий по реализации имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 7 п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (вступил в действие с 15.07.2016) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру составляет 25 000 руб.

Суд вправе применить положения статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

На дату рассмотрения заявления должника о прекращении процедуры банкротства кредиторами не утверждено мировое соглашение, кредиторам не погашены полностью требования. Имеются денежные средства на ведение процедуры банкротства должника, в том числе за счет средств на депозитном счете арбитражного суда, за счет части доходов должника (заработная плата) за минусом прожиточного минимума, за счет получения денежных средств от реализации имущества должника.

Судом установлено, что в материалы дела представлено платёжное поручение N 342422 от 25.06.2019, подтверждающее внесение денежных средств в размере 25 000 рублей на депозит арбитражного суда в целях финансирования процедуры банкротства.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие обстоятельств, перечисленных в указанной норме права, а также то, что финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия по розыску имущества должника, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 836 744,17 руб., из которых 565 351,29 руб. основной долг, 262 520,74 руб. проценты на сумму займа, 8 872,14 руб. проценты на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства - Hyunday Solaris 4dr, VIN Z94CU41DBHR547509, г.в. 2016, цвет коричневый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны требование ПАО "Совкомбанк" в размере 454 175,08 руб., из которых 451 594, 14 руб. - долг, 6 500,30 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства - HYUNDAI Solaris, VIN Z94СT41DAHR533673, цвет коричневый, год выпуска 2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 7 056 000 руб. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0100309:807, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположен по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4; жилой блок, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 84 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-17/062/2012-143, расположен по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 83.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 включено в реестр требований кредиторов должника - Ханиневой Ольги Александровны требование ФНС России в лице ИФНС N 51 по г. Москве в общем размере 15 654,46 руб., из которых 12 474 руб. - основной долг, 3 180,46 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 включено в реестр требований кредиторов должника Ханиневой Ольги Александровны требование ПАО Сбербанк в размере 12 873,53 руб., из которых 12 571,60 руб. - основной долг, 301,93 руб. - проценты, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Ханиневой О.А. вступили в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Ханиневой О.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и процедуры несостоятельности (банкротства), наличие лишь воли должника на прекращение производства по делу не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу А40-116248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев