Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-3918/21 по делу N А71-12774/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А71-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ИжАвиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года

по делу N А71-12774/2020

по иску ООО "Биам" (ОГРН 1161832054669, ИНН 1841060722)

к АО "ИжАвиа" (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биам" (далее - ООО "Биам", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижавиа" (далее - АО "Ижавиа", ответчик, заказчик) о взыскании 736 495 руб. 00 коп. основного долга по договору от 27.03.2020 N 162-20-з, 33 629 руб. 10 коп. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 736 495 руб. 00 коп. долга, изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование требований АО "ИжАвиа" ссылается на погашение задолженности по договору от 27.03.2020 N 162-20-з в полном объеме платежными поручениями за период с 03.02.2021 по 04.03.2021. Также заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной; исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем работы, считает соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба АО "Ижавиа" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Балдина Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, вынесенным судьей Балдиным Р.А. в связи с принятым Президентом Российской Федерации Указом от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", судебное заседание по делу N А71-12774/2020 перенесено на 01.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения настоящего дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

23.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежных поручений за период с 03.02.2021 по 04.03.2021).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 02.02.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между сторонами спора заключен договор N 162-20-з (далее - договор, л.д. 22-28) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 N 1, предметом которого является выполнение работ по устройству входной группы здания Аэровокзала в осях А/4-5 (п 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик (общество "Биам") обязуется выполнять работы в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договору) и иных разделах договора, а заказчик (общество "Ижавиа") обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Срок выполнения работ установлен п. 2.2 договора и составляет 40 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 N 1 определена п. 4.1 и устанавливается в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) в размере 1 748 897 руб. 80 коп., тогда как оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ, отражающего факт приемки выполненных работ, в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета (счета на оплату), что закреплено в п. 5.1 договора.

Пунктом 6.3 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан его рассмотреть, принять выполненные работ и подписать акт выполненных работ, либо в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков в выполненных подрядчиком за отчетный период работах в письменном виде (в виде факсимильного или электронного сообщения).

Работы по договору считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 6.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 748 897 руб. 80 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- от 29.06.2020 N 1 на сумму 1 656 495 руб. 00 коп. (л. д. 57-62), подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций;

- от 29.07.2020 N 2 на сумму 92 402 руб. 80 коп. (л. д. 67-68), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям общества "Биам", по окончанию выполнения работ в адрес общества "Ижавиа" были переданы на подпись документы, отраженные в сопроводительном письме от 04.08.2020 N 112/20 (л.д. 53-54), в том числе акт, подписанный односторонне, документы получены представителем ответчика 04.08.2020.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности задолженности, не усмотрел оснований к снижению размера неустойки. Судом также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 748 897 руб. 80 коп., как и размер основного долга 736 495 руб. 00 коп. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорным не являлся (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии основного долга, ссылки на платежные поручения за период с 03.02.2021 о 04.03.2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано выше платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021.

Апелляционный суд исходит из того, что платежи подлежат учету в хронологической последовательности, ответчик не лишен права на представление доказательств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в случае предъявления истцом к исполнению всей взысканной по делу N А71- 12774/2020 суммы ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках исполнительного производства (ст. 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчиком в пользу истца и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.07.2020, заключенный между Головизниным Александром Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Биам" (заказчик), стоимость которых определена в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами N 17 от 22.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 25 от 01.10.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Ижавиа" в пользу ООО "Биам" судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-12774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева