Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9790/21 по делу N А32-38776/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-38776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-38776/2020

по иску администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района

к индивидуальному предпринимателю Белкину Игорю Анатольевичу

о расторжении договора, о взыскании задолженности, пени,

при участии:

ответчик: Белкин И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2018 N 0819000021, о взыскании задолженности в размере 849 158,88 руб., пени в размере 140 273,97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в период с 15.10.2018 по 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 849 158,88 руб., пени в размере 140 273,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.08.2019 о расторжении договора аренды. 04.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Следовательно, расчет задолженности по оплате арендных платежей надлежит рассчитывать с 15.10.2018 по 28.11.2019 по истечении 90 дней с момента направления уведомления о расторжении. Судом первой инстанции неверно взыскана сумма пени, поскольку земельный участок не выбывал из владения администрации. Период с 31.03.2020 по 21.06.2020 должен быть исключен из расчета дней просрочки исполнения обязательств в связи введением ограничительных мероприятий. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассмотрел требование о расторжении договора аренды.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона и определению победителя аукциона по лоту N 1 (аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:620, расположенного в Кухаривском сельском округе Ейского района, секция 1-100, контур 61,62) от 15 января 2018 года между администрацией Кухаривского сельского поселения Ейского района и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Белкиным Игорем Анатольевичем 29.01.2018 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0819000021 (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора арендатор обязан в течение одного месяца со дня заключения договора аренды земельного участка обеспечить государственную регистрацию права аренды на участок в соответствии с действующим законодательством и предоставить в администрацию Кухаривского сельского поселения Ейского района сведения о регистрации прав".

В соответствии с пунктом 1.3. договора участок передан арендатору с 29.01.2018 без каких-либо документов по его передаче.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2020 право аренды в пользу главы КФХ Белкина И.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208000:620 не зарегистрировано.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора сумма годовой арендной платы за участок составляет 565 591,20 руб., согласно протоколу о результатах аукциона и определению победителя аукциона по Лоту N 1 от 15.01.2018.

Арендатор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания договора аренды перечислить сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, за вычетом внесенного задатка. Перечисленная сумма задатка составила 15 633,58 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.10.2018 по 15.04.2020 послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи земельного участка арендатору.

Вместе с тем в пункте 1.3 спорного договора указано, что участок передан арендатору с 29.01.2018 без каких либо иных документов по его передаче.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор N 0819000021 от 15.01.2018 подписан арендатором без замечаний и возражений. Претензии в адрес арендодателя относительно передачи земельного участка, а также состояния переданного участка главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белкиным И.А. в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-28418/2018, являющимся преюдициальным для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в Едином государственном реестре недвижимости право аренды на земельный участок не зарегистрировано, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 0819000021 от 29.01.2018 не зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В спорном договоре аренды стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе порядок внесения и размер арендной платы.

Участок передан арендатору без каких-либо документов по его передаче в соответствии с условиями пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, при отсутствии регистрации договора, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Довод заявителя жалобы о том, что договор фактически не исполнялся сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Так, по платежному поручению N 596479 от 29.12.2017 Белкиным И.А. на расчетный счет администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района перечислен задаток в размере 15633,58 руб.

В данном случае факт передачи земельного участка подтвержден.

С требованием о возвращении задатка арендатор к арендодателю не обращался.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере 49 158,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате арендных платежей надлежит рассчитывать с 15.10.2018 по 28.11.2019 по истечении 90 дней с момента направления уведомления о расторжении, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих дату возврата спорного земельного участка ранее 15.04.2020.

Апелляционный суд отмечает, что 20.04.2020 истец заключил договор аренды спорного земельного участка с главой КФХ Мгалоблишвили Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о расторжении спорного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения рассмотрел и отказал в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды земельного участка, поскольку спорный договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании пени в размере 140 273,97 руб. за период с 15.10.2018 по 24.11.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В с п. 7.3. договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 273,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод жалобы об исключении из расчета неустойки периода действия ограничительных мероприятий и мер повышенной готовности отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом искового заявления является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Разъяснения, данные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), подлежат применению в случае начисления неустойки за несвоевременное и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Ссылки апеллянта на распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 5.2 договора процентная ставка является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-38776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов