Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9815/21 по делу N А32-26775/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-26775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Аришин А.В., доверенность от 11.02.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель Пазюра Е.С., доверенность от 04.05.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-26775/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия"

к ответчику администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании подготовить и направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого район, г. Тихорецк (далее - администрация) о признании незаконным как несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решения администрации об отказе в предоставлении ООО "Академия" в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0101147:68, 23:50:0102120:71, 23:50:0101066:76, формализованное в письме от 6 апреля 2020 года N 3312; об обязании администрации осуществить действия по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0101147:68, 23:50:0102120:71, 23:50:0101066:76 без проведения торгов, подготовить и направить ООО "Академия" подписанные и содержащие все существенные условия проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0101147:68, 23:50:0102120:71, 23:50:0101066:76, сроком на 10 (десять) лет.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т2 Мобайл".

Решением от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд без достаточных к тому оснований посчитал установленным факт принадлежности размещенных на спорных участках сооружений связи третьему лицу, а также факт законности размещения этого оборудования на спорных земельных участках. Наличие представленных ООО "Т2 Мобайл" договоров на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не препятствует выделению данный участков истцу. ООО "Академия" при подаче заявлений о предоставлении земельных участков в аренду выполнило все установленные законом требования; нахождение на испрашиваемых земельных участках вышек связи не может препятствовать предоставлению участков в аренду; законных оснований для отказа в предоставлении участков у администрации не было.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 ООО "Академия" направило в администрацию Тихорецкого городского поселения заявления NN 2771, 2773, 2775 в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о предоставлении в аренду сроком на десять лет земельных участков с кадастровыми номерами: 23:50:0101147:68, 23:50:0102120:71, 23:50:0101066:76 для установки и эксплуатации на них вышек связи.

Письмом от 06.04.2020 N 3312 администрация отказала ООО "Академия" в предоставлении указанных земельных участков. Отказ мотивирован наличием на земельных участках сооружений - вышек связи, собственником которых общество не является.

Считая, что отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

ООО "Т2 Мобайл" в суде первой инстанции пояснило, что является собственником трех ж/б опор сотовой связи, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:50:0101147:68, 23:50:0102120:71, 23:50:0101066:76, право на размещение которых предоставлено обществу в порядке главы V.6 ЗК РФ (использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и управления сервитута, публичного сервитута).

В подтверждение наличия права собственности на сооружения ООО "Т2 Мобайл" представлены копии справок о балансовой стоимости и копии дополнительных соглашений на проведение строительных работ по возведению указанных сооружений.

В подтверждение предоставления ООО "Т2 Мобайл" указанных земельных участков обществом представлены копии договоров на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 03.03.2021, заключенные с администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Также, в материалах дела имеются аналогичные договоры от 11.12.2017, заключенные ранее с Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что представленные договоры от 11.12.2017 не порождают юридических последствий, поскольку заключены лицами, не обладающими необходимыми полномочиями, ввиду того, что места для размещения объектов находятся на землях в черте Тихорецкого городского поселения, при этом, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления городского поселения

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно заявлениям ООО "Академия" NN 2771, 2773, 2775 общество просило предоставить в аренду спорные земельные участки для установки и эксплуатации на них вышек связи на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В настоящем случае согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 23:50:0101147:68, 23:50:0102120:71, 23:50:0101066:76 имеют вид разрешенного использования: для размещения базовой станции сети сотовой связи.

Правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Академия" на указанное оборудование, не представлено, в то время как собственником указанного оборудования является третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расположенное на земельных участках оборудование третьего лица не препятствует заявителю приобрести земельные участки без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания незаконным отказа администрации в предоставлении спорных земельных участков, выраженного в письме от 06.04.2020 N 3312.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 18-КГ18-222.

В ином порядке общество за предоставлением права на размещение объектов на земельном участке (земельных участках) не обращалось.

Судом также отмечено, что с учетом установления отсутствия оснований для предоставления ООО "Академия" спорных участков по заявлениям NN 2771, 2773, 2775, доводы общества относительного того, что договоры от 11.12.2017 не порождают юридических последствий, поскольку заключены лицами, не обладающими необходимыми полномочиями, не имеют правового значения поскольку в настоящее время имеются соответствующие договоры, заключенные с уполномоченным лицом.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на отсутствие прав заявителя по получению испрашиваемых земельных участков в аренду без торгов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом государственная пошлина по платежному поручению N 98 от 27.04.2021 оплачена в размере 1500 руб., постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-26775/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 2362001425, ОГРН 1182375041090) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина