Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27681/21 по делу N А40-283913/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-283913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" Хисамова А.Р., финансового управляющего Шелухина А.В.- Серкиной Ю.С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-283913/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Серкиной Юлии Сергеевны о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.01.2015 г. N 2-01-ДП2/15-5830, заключенного между должником Шелухиным Александром Викторовичем и АО "ГЛОБЭКСБАНК", признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 123 000 000 рублей по банковскому ордеру N 78229 от 25.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелухина Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от БАНК "ВТБ" (ПАО)- Дорошенко Е.С., дов. от 27.01.2021

от ПАО "Промсвязьбанк"- Хорошилова О.А., дов. от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шелухина Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 заявление Шелухина Александра Викторовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-283913/2018-66-335.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении должника Шелухина Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Финансовый управляющий должника Серкина Ю.С. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства N 2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015, заключенного между должником Шелухиным Александром Викторовичем и АО "ГЛОБЭКСБАНК", признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 123.000.000 рублей по банковскому ордеру N 78229 от 25.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-283913/18 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Традиционная розница" Хисамов А.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства N 2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015, заключенного между должником Шелухиным Александром Викторовичем и АО "ГЛОБЭКСБАНК", недействительной сделкой, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 123.000.000 рублей по банковскому ордеру N 78229 от 25.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Традиционная розница" Хисамов А.Р. в жалобе просит определение отменить, приостановить производство по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А56-48470/18/сд.4.

Также от конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" Хисамова А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы отзыва поддержал.

Представитель БАНК "ВТБ" (ПАО) просил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-283913/18 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" Хисамова А.Р. о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А56-48470/18/сд.4 не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-48470/2018/сд.4.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Утверждение конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" о том, что Должник оплатил задолженность ООО "4Ф" перед Банком денежными средствами ООО "Традиционная розница" не подтверждено никакими доказательствами ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А56-48470/2018/сд.4.

Кроме того, предметом настоящего дела является не только оспаривание платежа в пользу Банка в размере 123.000.000 руб., но и оспаривание договора поручительства от 28.01.2015 N 2-01-ДП2/15-5830.

Вместе с тем, оспаривание договора поручительства от 28.01.2015 N 2-01-ДП2/15-5830 не является предметом спора по делу N А56-48470/2018/сд.4.

Более того, статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом указанной нормы Закона о банкротстве, оспаривание договора поручительства от 28.01.2015 N 2-01-ДП2/15-5830 и платежа в размере 123.000.000 руб., как сделок, совершенных Должником, подлежит рассмотрению исключительно в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рамках дела N А56-48470/2018 о банкротстве ООО "Традиционная розница" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Шелухина А.В. денежных средств в размере 199.500.000 руб.; сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник - ЗАО "Глобэксбанк") в размере 123.000.000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ЗАО "Глобэксбанк") денежных средств в размере 123.000.000 руб., с Шелухина А.В. - 76.500.000 руб.

В рамках дела N А56-48470/2018 финансовым управляющим Шелухина А.В. Серкиной Ю.С. было установлено, что Шелухин А.В. 25.05.2017 перевел часть денежных средств (123.000.000 руб.) в пользу ЗАО "Глобэксбанк" банковским ордером N 78229 во исполнение договора поручительства N 2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015, заключенного между ЗАО "Глобэксбанк" и должником.

Финансовый управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как мнимую сделку, совершенные со злоупотреблением правом. И с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 123.000.000 рублей по банковскому ордеру N 78229 от 25.05.2017 была осуществлена за 2 года и 8 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно полученным данным должник не имеет дохода и является безработным с апреля 2017 г., что подтверждается справками 2НДФЛ.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "4Ф" заключен договор об открытии кредитной линии N 2-01-ВКЛ/15-5830, согласно которому кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период до 26 января 2018 года (включительно) в размере 130.000.000 рублей.

Пунктом 5.1 указанного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет поручительство Шелухина Александра Викторовича на основании договора поручительства от 28.01.2015 N 2-01-ДП2/15-5830.

В 2017 году ООО "4Ф" прекратило погашать задолженность по указанному договору.

ООО "4Ф" на пополнение оборотных средств Банком уже было выдано два кредита, обеспеченных поручительством бенефициарных владельцев Шелухина А.В. и Потапенко В.В.:

- на сумму 190.000.000 руб. (договор N 2-125-НКЛ/14- 5830)

- на сумму 130.000.000 руб. (договор N 2-01-ВКЛ/15-5830).

ООО "4Ф" обратилось с заявлением о пролонгации кредита в связи с отсутствием источников для погашения кредита в срок.

Банком принято решение о предоставлении реструктуризации, Банком проанализировано финансовое состояние ООО "4Ф", установлено, что один из двух самых крупных покупателей/заказчиков, на которого приходится 11% от всей выручки за 2016 год - ООО "Традиционная розница".

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перекредитовало ООО "4Ф" посредством заключения 04.05.2017 с ООО "Традиционная розница" договора об открытии кредитной линии N 2- 25-НКЛ/17-2813, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию на период с 04 мая 2017 года до 30 апреля 2022 года (включительно) в размере 199.500.000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что цель предоставления кредита - рефинансирование (перекредитование) ООО "4Ф" с целью получения кредита через поручителя Шелухина А.В.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физического лица Шелухина Александра Викторовича, в соответствии с договором поручительства N 2-25-ДП3/17-2813 от 04.05.2017.

04.05.2017 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") и Шелухиным А.В. заключен договор залога недвижимого имущества N 2-25-Д3Н3/17-28013 от 04.05.2017.

Отсутствуют доказательства аффилированности либо заинтересованности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Шелухина А.В., осведомленности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о неплатежеспособности Шелухина А.В. и наличии у него неисполненных обязательств.

Таким образом, в действиях ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" при заключении оспариваемого договора поручительства отсутствуют признаки недобросовестности.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 123.000.000 рублей по банковскому ордеру N 78229 от 25.05.2017 оспаривается по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечисление денежных средств совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина Шелухина А.В. несостоятельным (банкротом) (18.01.2019 г.).

Поскольку в 2017 году ООО "4Ф" прекратило погашать задолженность по договору об открытии кредитной линии N 2-01-ВКЛ/15-5830 от 28.01.2015, заключенному между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО "4Ф", оспариваемое перечисление денежных средств было вызвано необходимостью исполнения обязательств поручителя.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства N 2-01-ДП2/15-5830 от 28.01.2015, заключенного Шелухиным Александром Викторовичем и АО "ГЛОБЭКСБАНК", признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 123.000.000 рублей по банковскому ордеру N 78229 от 25.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" о не привлечении ООО "Традиционная розница" к участию в деле в рамках настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) по делу N А56-48470 2018 сд.4 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 ООО "Традиционная розница" в пользу Должника 199.500.000 руб. и указанная сумма взыскана с должника в пользу ООО "Традиционная розница".

На основании указанного определения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 требование ООО "Традиционная розница" в размере 199.500.000 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу N А56-48470/2018/сд.4 определение суда от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующий в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросами; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами,участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления N 63 в то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Таким образом, ООО "Традиционная розница" не лишено было права участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-283913/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" Хисамова А.Р., финансового управляющего Шелухина А.В.- Серкиной Ю.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова