Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-4612/21 по делу N А57-21990/2019

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-21990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича, лично, паспорт РФ обозревался,

- представителя арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича Чуриловой Анны Владимировны, уполномоченой по устному заявлению,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах,

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-21990/2019,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск, Красноярский край, (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776),

к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу, г. Балаково, Саратовская область,

заинтересованные лица - ассоциация СРО "ИЦПУ", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск, ОАО "Альфа-Страхование", г. Москва, ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы, Московская область, ООО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие", г. Москва, АО "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 1 597 803 руб.74 коп

 УСТАНОВИЛ: 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 597 803, 74 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Нижневолжский коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А57-21990/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-21990/2019 исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю удовлетворены.

С арбитражного управляющего Михеева С. Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю взысканы убытки в размере 1597803 рубля 74 копейки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28978 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющей Михеев С. Н., АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Михеева С. Н. и возникшими убытками, и необоснованно установил размер убытков.

Считают необоснованным вывод суда об отсутствии обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего инкассовых поручений налогового органа, выставляемых к расчетному счету, открытому арбитражным управляющим в АО "НВК Банк". Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в банк, направлялись в адрес конкурсного управляющего с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания. Доказательств того, что Михеев С. Н. знал о данных инкассовых поручениях, в материалах дела не имеется.

Также считают необоснованным вывод суда о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять в Банк информацию об очередности списания задолженности, так как кредитная организация такую информацию не учитывает.

Апеллянты полагают, что в данном случае нарушение очередности в расчетах в связи с неисполнением Банком находящихся в картотеке платежных документов по перечислению НДФЛ не может ставиться в вину арбитражному управляющему в качестве причинения убытков уполномоченному органу.

Кроме того, апеллянты указывают, что суд не учел, что в период возникновения обязательства по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3-4 квартал 2012 года, управление осуществлялось арбитражным управляющим Ершовым, к которому налоговый орган также предъявил претензии в Арбитражный суд Красноярского края.

Апеллянт Михеев С. Н. в доводах своей жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что определение по делу N А33-04-38756/12 от 28.11.2018 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как предмет доказывания по делам об убытках, иной чем в рамках дела об оспаривании действий должностного лица.

Кроме того, полагает несоответствующими закону выводы суда об отсутствии обязанности у ФНС для отзыва или перевыставления инкассовых поручений; о том, что закрытие счета в ПАО Бинбанк и открытие счета в АО НВКбанк это попытка конкурсного управляющего изменить календарную очередность уплаты текущих платежей.

Также апеллянт ссылается, что суд не принял во внимание и не оценил неправильные действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, с указанием в них неверной очередности погашения платежей, не исследовал причинно-следственную связь между данным фактом и тем, что именно виновные действия налогового органа не дали банкам возможности своевременно исполнить данные поручения. Именно налоговый орган, выставляя задолженность по НДФЛ и ОПС в 5 очередь исполнения, вместо 2, не осуществил контроль за исполнением очередности. Совокупность условий необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности, отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО Банк "ФК "Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Михеев С. Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах", просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю в соответствии с абзацем 8 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу N А33-4387-56/2012 закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее - ЗАО "Лесосибирский ЛПК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" продлен до 21.04.2016.

Определением от 20.10.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в отчете конкурсного управляющего Михеева С.Н. по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период с 2 кв. 2012 по 3 кв. 2017 в размере 10 368 199,5 руб. (стр. 74-76 отчета), что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Михеева С.Н. о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения. Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1 550 654,24 руб.

Кроме того, в период с 22.12.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди (4 очередь).

Таким образом, Михеевым С.Н. нарушена очередность погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 г. (дело N А33-4387- 56/2012).

Из Сведений о движении денежных средств следует, что в указанный период конкурсным управляющим Михеевым С.Н. осуществлялось погашение заработной платы, выходных пособий, отпускных работникам должника за период, начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника с 21.12.2016.

По отдельным суммам списания в назначении платежа не указан период, за который производится оплата.

При этом, с учетом того, что уже 21.12.2016 к расчетному счету предъявлены платежные документы на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года, операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по выходным пособиям и отпускным по которым в назначении платежа не отражено за какой период осуществляется выплата, не могут относиться к более раннему периоду чем ноябрь-декабрь 2016 с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Михеев С.Н., являясь профессиональным участником и руководителем должника, зная о наличии указанной выше задолженности перед РФ, не исполнил обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, в том числе в порядке календарной очередности.

Данный факт нарушения Михеевым С.Н. порядка исполнения текущих требований должника установлен Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело А33-4387-56/2012).

Истец считая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки в размере 1597803,74 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Тем самым конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом.

В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Соответственно, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, презюмируется осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Аналогичная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 N 06АП-4680/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 N Ф09-1507/11, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 по делу N А72-12233/2013, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 NФ06-329/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 по делу N А58-1247/2014 и др.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу N А33-4387-56/2012 по жалобе ФНС России, судом было признано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Михеевым С. Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 определение суда от 28.11.2018 по делу N А33-4387-56/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева С.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение суда от 28.11.2018 по делу N А33-4387-56/2012, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Михеева С.Н. без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 09.12.2019 по делу N 302-ЭС16-19793(3) в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Михеева С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего признаны обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Михеева С.Н. за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившихся в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654, 24 руб., перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, а также четвертой очереди текущих платежей в сумме 47 149,50 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящейся ко второй очереди (стр. 9-10 определения от 28.11.2018).

Определением от 10.01.2020 по делу N А33-4387-56/2012 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда от 10.03.2020 определение суда от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева С.Н. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом дана оценка нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди исходя из того, что выполнение мероприятий по переходу на обслуживание в иное банковское учреждение должно было осуществляться при соблюдении прав уполномоченного органа; арбитражный управляющий, действуя добросовестно обязан быть информированным о состоянии расчетов и расходовании средств конкурсной массы (стр. 8 определения от 10.01.2020).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А33-4387-56/2012 не имеет преюдициального значения для данного дела, в связи с тем, что предмет доказывания по делу N А-33- 4387-56/2012 и по настоящему делу, разный, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Судами в рамках дела N А-33-4387-56/2012 дана оценка действиям арбитражного управляющего за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившихся в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и которые были признаны незаконными, а в настоящем деле рассматривается вопрос о правовых последствиях таких незаконных действий арбитражного управляющего.

Таким образом, в судебных актах по делу N А-33-4387-56/2012 уже дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлена вина ответчика в причинении истцу убытков.

Ссылка Михеева С. Н. на то, что судебный акт по делу N А-33-4387-56/2012 был принят в его отсутствие, без оценки его доводов и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Михеева С. Н. противоправность его действий как конкурсного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно материалам дела, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, составляет 1 755 032,05 руб.

Судом в рамках настоящего дела установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении указанной задолженности ОПФР по Красноярскому, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на дату направления инкассовых поручений, к расчетному счету должника, открытому в ПАО "БИНБАНК", выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, ОПФР по Красноярскому краю к указанному расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2013 год - 9 мес. 2016 года на общую сумму 8 775 884,34 руб.

При этом, согласно ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, обязанность направления инкассовых поручений в адрес должника действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 - 1 кв. 2016 в размере 10 146 048,2 руб. (страховая часть - 9 537 899,09 руб., накопительная часть - 608 149,11 руб.) в составе 4-ой очереди отражена в отчете арбитражного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова В.В. по состоянию на 19.07.2016 (стр. 110-140 отчета).

Определением суда от 20.10.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Лесосибирский ЛПК". Конкурсным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Ершова В.В. в десятидневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Михееву С.Н. печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника, иной документации, связанной с проведением процедуры банкротства должника, акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.10.2016.

Согласно картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий Михеев С.Н. не обращался в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Ершова В.В. документации ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в связи с неисполнением последним определения суда от 20.10.2016.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вся документация была передана конкурсному управляющему Михееву С.Н. его предшественником в полном объеме, из чего следует, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. был в достаточной мере осведомлен о наличии задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в размере 10 146 048,2 руб., основаниях и сроках ее образования, а также, в силу своей компетенции, о порядке ее погашения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд не учел, что в период возникновения обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование управление осуществлялось арбитражным управляющим Ершовым, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апеллянтов о том, что нарушение очередности погашения платежей, произошло по вине налогового органа, выставившего инкассовые поручения, с указанием в них неверной очередности погашения платежей, что не позволило банкам возможности своевременно исполнить данные поручения; о том, что налоговый орган был обязан отозвать или перевыставить инкассовые поручения, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

До 20 декабря 2016 года абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди.

С учетом изменений действующего законодательства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) с 21.12.2016 текущая задолженность по страховым взносам в ПФ РФ подлежит погашению в режиме 2 очереди.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. являясь профессиональным участником и руководителем ЗАО "Лесосибирский ЛПК" не мог не знать об изменениях в порядке погашения текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ.

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, конкурсным управляющим Михеевым С.Н. с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списываются денежные средства в размере 1 550 654,24 руб., а также в нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди.

Оценка действий конкурсного управляющего Михеева С.Н. дана в определении суда от 28.11.2018 по делу N А33-4387-56/2012.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения требований законодательства ввиду его неуведомления со стороны уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений в банк не соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

ОПФР по Красноярскому краю, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего на дату направления инкассовых поручений, к расчетному счету должника, открытому в ПАО "БИНБАНК", выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10 530 916,39 руб.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона N 250-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ перенесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ в НК РФ.

В соответствии со п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях: - изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса; - исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса; - списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса; - уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса; - поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 46 НК РФ для отзыва налоговым органом инкассовых поручений отсутствовали, у налогового органа не имелось оснований для отзыва неоплаченных инкассовых поручений с целью их перевыставления к тому же расчетному счету должника с указанием очередности, предусмотренной Обзором судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Перевыставив инкассовые поручения к расчетному счету должника с надлежащей очередностью, т.е. с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в части удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченным органом была бы потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений.

При этом, суд обоснованно указал, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, конкурсным управляющим Михеевым С.Н. должны были быть приняты исчерпывающие меры по формированию картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника, открытому в Новосибирском филиале ПАО "БИНБАНК", в соответствии с нормами ст. 134 Закона о банкротстве, а также Обзором судебной практики от 20.12.2016, путем отзыва ранее выставленных им платежных документов на перечисление заработной платы работникам должника за более поздние периоды, чем периоды образования задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, и предъявления к расчетному счету платежных документов на перечисление задолженности 2-ой очереди перед бюджетом и заработной платы с учетом действующего законодательства.

Согласно материалам дела 23.08.2017 конкурсный управляющий Михеев С.Н. открыл новый расчетный счет должника в АО "НВК Банк".

Счет, используемый ранее для целей конкурсного производства должника N 40702810577120000009, открытый в кредитной организации Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК" г. Новосибирск, закрыт конкурсным управляющим 31.08.2017.

Согласно выписки банка по счету N 40702810400279906950 (АО "НВКБАНК"), конкурсный управляющий Михеев С.Н. одновременно с открытием счета, при наличии задолженности по страховым взносам за период 9 мес. 2012 - 9 мес. 2016 года в размере 10 530 916,39 руб., подлежащей удовлетворению в режиме 2-ой очереди, предъявляет к нему платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий за 2017 год работникам должника и привлеченным специалистам в размере 392 342,84 руб., т.е. более поздней календарной очередности, а также на оплату интернета в размере 6 372 руб., отнесенного конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам.

Далее к расчетному счету должника конкурсным управляющим Михеевым С.Н. предъявляются платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий за 2017 год в следующем порядке:

- платежные поручения от 11.10.2017 на сумму- 126.59 руб.;

- платежные поручения от 24.10.2017 на сумму - 20 000 руб.;

- платежные поручения от 30.10.2017 на сумму - 20 000 руб.;

- платежные поручения от 15.11.2017 на сумму - 20 000 руб.;

- платежные поручения от 23.11.2017 на сумму - 20 000 руб.

Вместе с тем, исполняя требования трудового законодательства в части своевременного предъявления к вновь открытому расчетному счету должника платежных поручений на выплату заработной платы работникам с учетом срока образования задолженности, конкурсный управляющий не исполняет требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в порядке и хронологии ее образования.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. по закрытию основного счета должника, являющегося в процедуре конкурсного производства основным и к которому налоговым органом (пенсионным фондом) предъявлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности должника, в одной кредитной организации и открытие соответствующего счета в другой кредитной организации, по которому отсутствует сформированная картотека неисполненных платежных (инкассовых) поручений, нельзя признать добросовестными, так как действую в интересах должника, кредиторов и общества, с должность степенью разумности, конкурсный управляющий Михеев С.Н. при открытии нового расчетного счета должен был, путем предъявления к нему платежных поручений, сформировать очередность погашения текущей задолженности с учетом требований Закона о банкротстве и Обзора судебной практики от 20.12.2016 и с учетом интересов уполномоченного органа, а не только работников должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

Противоправность действий конкурсного управляющего Михеева С.Н. подтверждается судебными актами по делу N А33-4387-56/2012 вступившими в законную силу.

Неисполнение конкурсным управляющим Михеевым С.Н. своих обязанностей привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в размере 1 597 803,74 руб.

Доказательств обратного, а также отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего Михеева С.Н. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Михеева С.Н. от 25.09.2018, задолженность по текущим обязательствам ЗАО "Лесосибирский ЛПК" на дату составления отчета составляет 53 573 595,79 руб., из них: - внеочередные расходы - 0, 00 руб. (стр. 54 отчета); - 1-я очередь - 0, 00 руб. (стр. 68 отчета); -2-я очередь - 17 839 647,91 руб. (стр. 94 отчета); -3-я очередь - 375 000,00 руб. (стр. 102); -4-я очередь - 0,00 руб. (стр. 122); - 5-я очередь - 38 273 242,25 руб. (стр. 147 отчета).

Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего текущая задолженность второй очереди состоит только из обязательств перед уполномоченным органом.

Таким образом, при соблюдении конкурсным управляющим Михеевым С.Н. очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1 597 803,74 руб. были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Довод ответчика о то, что налоговый орган не осуществлял контроль за исполнением очередности инкассовых поручении, не привлек Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК", а также АО "НВК-банк", не уведомил арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений суд отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа за осуществлением контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, а так же обязанности налогового органа по уведомлению арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения поступивших инкассовых поручений.

Напротив, указанные функции возложены на конкурсного управляющего должником, который в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе с учетом судебных актов по делу N NА33-4387-56/2012, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера убытков, факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Михеева С.Н., наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-21990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин