Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-7257/21 по делу N А07-1868/2017

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А07-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильдановой Эльвиры Идрисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-1868/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражными управляющими и лицами, участвующими в деле.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан явились представители:

Вильдановой Эльвиры Идрисовны - Арсланова Р. Л. (доверенность от 26.10.2020 сроком на 3 года, паспорт);

финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича - Хедоян В.А. (доверенность от 13.05.2021, паспорт);

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Чиканова О. В. (доверенность от 08.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" признано обоснованным; Вильданов Ильшат Ришатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества гражданина утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич (из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) требования финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014 помещения нежилого с кадастровым N 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Бобковой Любови Федоровны (г.Уфа) помещения нежилого, с кадастровым N 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м., в конкурсную массу Вильданова И. Р.

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014 земельного участка с кад. N 02:30:130303:99 и жилого дома с кад. N 02:30:130303:309, расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны (г. Уфа) 4 100 000 рублей в пользу Вильданова И. Р.

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014 земельного участка с кад. N 02:30:130303:98 и объекта незавершенного строительства с кад. N 02:30:130303:383, расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны (г. Уфа) 2 230 000 рублей в пользу Вильданова И. Р.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего Игнатова Д. А. о разрешении разногласий: определить требования Вильдановой Э.И. как неподлежащие удовлетворению в составе текущих платежей; признать неподлежащим перечисление денежных средств Вильдановой Э.И., как супруге в размере доли от реализации помещения нежилого, с кадастровым номером 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, площадью 17,3 кв.м., а также в размере доли поступивших денежных средств от Давлетовой Г. Р. из присужденной суммы 6 330 000 руб.

Определением от 14.04.2021 ходатайство финансового управляющего Игнатова Д. А о разрешении разногласий - удовлетворено. Определено, что требования Вильдановой Э.И. не подлежат удовлетворению в составе текущих платежей; признано неподлежащим перечисление денежных средств Вильдановой Э.И., как супруге в размере доли от реализации помещения нежилого, с кадастровым номером 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, площадью 17,3 кв.м., а также в размере доли поступивших денежных средств от Давлетовой Г. Р. из присужденной суммы 6 330 000 руб.

С определением суда от 14.04.2021 не согласилась Вильданова Э.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Апеллянт указала, что Вильданова Э.И., являющаяся бывшей супругой должника, обратилась к финансовому управляющему с заявлением о признании за ней права на перечисление в ее адрес денежных средств, как бывшей супруге должника. Вильданова Э.И., выражая не согласие с выводами суда о невозможности рассмотрения вышеупомянутой денежной суммы через призму положений пункта 7 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так о том, что таковая представляет собой компенсацию за невозможность реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества должника, акцентирует внимание на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Вильдановых, указанный режим в отношении данного имущества каким-либо соглашением между ними не изменялся, следовательно, половина его стоимости причитается Вильдановой Э.И., а включение в конкурсную массу полной стоимости указанного имущества ущемляет ее имущественные интересы, поскольку фактически влечет лишение права на принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе. Заявитель жалобы подчеркивает неправомерность указания судом первой инстанции на применение к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку таковая не имеет своей целью необоснованное обогащение добросовестной стороны с одновременным наказанием недобросовестной, а предполагает защиту интересов первой, что в рамках настоящего дела уже осуществлено посредством признания недействительным договоров дарения.

Заявитель считает, что судом не учтено следующее. Брак заключен 10.06.2000, расторгнут решением мирового судьи от 22.07.2015., в период брака приобретены объекты недвижимости, впоследствии имущество передано безвозмездно в собственность сестры должника - Давлетовой Г.Р., которая распорядилась имуществом по собственному усмотрению, реализовав в пользу третьего лица. Сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности, что явилось основанием для обращения Вильдановой Э.И. к финансовому управляющему о признании за ней права на половину денежных средств. Ссылаясь на пункт 1 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213ю26 Закона о банкротстве, пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ, понятие реституции, поскольку до совершения договора дарения имущество являлось совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности. Вильданова Э.И. стороной договора дарения не являлась, каких-либо выводов о недобросовестности ее поведения судебный акт о признании сделок недействительными не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель кредитора и финансового управляющего указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником и Вильдановой (Сулеймановой) Э.И. зарегистрирован брак 10.06.2000, который прекращен 24.08.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы по делу N 2-1183/2015 (запись внесена 03.02.2016, свидетельство о расторжении брака от 03.02.2016, л.д. 10).

На основании договоров купли-продажи от 27.05.2008, от 12.12.2008 за Вильдановым И.Р. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 151,9 кв.м, степень готовности 54 %, инв. N б/н, литер А по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д. 129, кадастровый номер 02-04-26/012/2007-252 (запись о регистрации прав от 09.08.2008), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1532 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Караидельский район, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д. 129, кадастровый номер 02:30:130303:98 (запись о регистрации прав от 29.12.2008).

По информации Вильдановой Э.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 1281/1 бокс 29 приобретено в собственность 31.08.2006 по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) требования финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014 помещения нежилого с кадастровым N 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Бобковой Любови Федоровны (г.Уфа) помещения нежилого, с кадастровым N 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м., в конкурсную массу Вильданова И. Р.

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014 земельного участка с кад. N 02:30:130303:99 и жилого дома с кад. N 02:30:130303:309, расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны (г. Уфа) 4 100 000 рублей в пользу Вильданова И. Р.

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014 земельного участка с кад. N 02:30:130303:98 и объекта незавершенного строительства с кад. N 02:30:130303:383, расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны (г. Уфа) 2 230 000 рублей в пользу Вильданова И. Р.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020 (N 18АП-10392/2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вильданова И. Р. - без удовлетворения.

В рамках названного обособленного спора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Башпромкомплект" по кредитному договору, ПАО "МТС-Банк" и Вильдановым И.Р. был заключен договор поручительства. ООО "Башпромкомплект" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Будучи добросовестным единственным учредителем и директором общества, Вильданов И.Р. должен был проконтролировать и обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, общество расчеты по кредитному договору не произвело, о чем Вильданов И.Р. не мог не знать, как не мог не знать, в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед банком. До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника, между тем, договоры дарения заключены непосредственно после получения ООО "Башпромкомплект" кредита на крупную сумму и возбуждения в отношении указанных обществ исковых производств, рассмотрения дела о взыскании долга с должника.

Оспариваемые договоры были заключены с сестрой должника, то есть с заинтересованным лицом, безвозмездно, в связи с чем, Давлетова Г.Р. не могла не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений, знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению. Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и аффилированного по отношению к должнику лица по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения признаны судом в силу статей 10, 168 ГК РФ недействительными (ничтожными).

Впоследствии Давлетова Г.Р. реализовала имущество в пользу Бобковой

Л.Ф., Киреева Р.Р. по договорам купли-продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.08.2015, согласно которому Давлетова Г.Р. продала по договору купли-продажи Бобковой Любови Федоровне помещение нежилое с кад. N 02:55:020619:876, расположенное адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, площадью 17,3 кв.м. Стоимость по данному договору составляет 360 000 руб. (в договоре дарения определена в сумме 600 тыс. руб.). Бобкова Л.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств оплаты по договору, финансовой возможности оплаты не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Бобковой Л.Ф.

Также в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 12.12.2014, по которому Давлетова Г.Р. продала по договору купли-продажи N 1 от 12.12.2014 земельный участок (кад. N 02:30:130303:98) и объект незавершенного строительства (кад.N 02:30:130303:383), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129, Кирееву Рустаму Рахимовичу.

- договор купли-продажи от 12.12.2014, по которому Давлетова Г.Р. продала по договору купли-продажи N 2 от 12.12.2014 земельный участок (кад. N 02:30:130303:99) и жилой дом (кад. N 02:30:130303:309), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127 Кирееву Рустаму Рахимовичу.

Киреев Р.Р. 14.04.2016 по договорам купли-продажи реализовал земельный участок (кад. N 02:30:130303:99) и жилой дом (кад. N 02:30:130303:309), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127, а также земельный участок (кад. N 02:30:130303:98) и объект незавершенного строительства (кад. N 02:30:130303:383), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129, Дашкину Рустаму Хуснуллаевичу.

Доказательств того, что Дашкин Р.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении сделки, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания Дашкину Р.Х., как его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сведений об исполнении судебного акта не имеется.

Вильданова Э.Р. обратилась к финансовому управляющему с требованием о признании за ней права на перечисление в ее адрес денежных средств, как бывшей супруге Вильданова И.Р., в размере / доли от реализации помещения нежилого, с кадастровым номером 02:55:020619:876, адрес: г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, площадью 17,3 кв.м., а также в размере / доли поступивших денежных средств от Давлетовой Г. Р. из присужденной суммы 6 330 000 руб. Как полагает Вильданова Э.И., данные денежные средства и нежилое помещение являются имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), и основано на судебных актах о признании сделок недействительными.

Поскольку финансовый управляющий с позицией Вильдановой Э.И. не согласился, возникшие между супругой должника и финансовым управляющим Игнатовым Д.А. разногласия переданы последним на разрешение арбитражного суда.

Вильданова Э.И., согласно представленному отзыву считает, что сделки, в частности, договоры дарения от 23.10.2014 между Вильдановым И.Р. и Давлетовой Г.Р., были признаны недействительными определением от 13.08.2020 г., то есть после расторжения брака. Объекты недвижимости не утратили статуса приобретенных в браке и в силу статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. К указанному имуществу применимы правила распределения выручки, установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ПАО "МТС-Банк", согласно представленному отзыву, поддерживало позицию финансового управляющего.

Возражения от иных участвующих в деле лиц, относительно ходатайства финансового управляющего в материалы дела не поступили.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за супругой должника права на распределение средств, вырученных от признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, разрешаются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Соответственно режим совместной собственности супругов прекращается с момента при прекращении брака - смертью, объявлением супруга умершим или разводом, или при заключении супругами брачного договора, устанавливающего другой правовой режим имущества супругов (ст. 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, по общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.08.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, договоры дарения от 23.10.2014 признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых существенно превышал стоимость помещения; суд констатировал, что стороны договора дарения злоупотребили правом. Суд заключил, что в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу денежные средства поступили не от реализации спорного недвижимого имущества на торгах, недвижимое имущество не выбывало из фактического владения должника Вильданова И.Р., договор дарения являлся мнимой сделкой, был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, при злоупотреблении правом во избежание обращения на него взыскания, сделка признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, супругой должника было дано согласие на безвозмездное отчуждение данного недвижимого имущества сестре, финансовых претензий к сестре должника супруга не заявляла.

Вильданова Э.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Вильданову И.Р. в силу статьи 19 Закона о банкротстве и соответственно ей было известно о неправомерных действиях должника, направленных на нарушение имущественных прав и интересов кредиторов - ПАО "МТС-Банк", письменное согласие на совершение которых ею было дано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализуя свое право на дачу согласия должнику на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, Вильданова Э.И. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

Установив, что супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договоров дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что давая согласие мужу на совершение указанной безвозмездной сделки в пользу сестры должника, должник и его супруга при одобрении и совершении договоров дарения помещения в пользу заинтересованного лица действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ей в реализации права на получение доли от вырученной суммы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, учитывая, что апеллянтом не учтен характер сделок, положенных в основу отчуждения имущества должника, и условия, при которых они совершались. Тогда как позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2020 N 307-ЭС17-22291 (2).

Вывод суда первой инстанции относительно применения сроков исковой давности является неверным, поскольку не учтено, что возможность заявить о распределении средств обусловлена исключительно фактом признания сделки недействительной, однако спорный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдановой Эльвиры Идрисовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева