Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6573/21 по делу N А60-3296/2021

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" - Елисеев И.С. (доверенность от 26.10.2020, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - Игонин И.И. (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А60-3296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" (ИНН 6658465895, ОГРН 1156658000730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 6670417464, ОГРН 1146670001620),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6670341991), публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Свердловского филиала (ИНН 6315376946), открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице Свердловского филиала (ИНН 6671163413), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824),

о возложении обязанности в натуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" (далее - ООО "Промэлектросети", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью", ответчик), заявив требования о понуждении ответчика в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ответчика (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ООО "УК "Мастер"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Свердловского филиала (ПАО "Т Плюс"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Управление недвижимостью" в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Промэлектросети" и ООО "Управление недвижимостью" установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив ООО "Промэлектросети" право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ООО "Управление недвижимостью"; установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера установленной судебной неустойки, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции от истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм пп. "а" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), в соответствии с которой потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности), а также норму абз. 5 пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которой ограничение режима потребления вводится при нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя).

По утверждению ответчика, имеющиеся в материалах дела договоры энергоснабжения содержат неправильные сведения - условия этих договоров о максимальной мощности и категории энергоснабжения противоречат как документам о технологическом присоединении (акту разграничения от 14.10.2013, техническим условиям N 04-13 от 15.04.2013 и N 05-13 от 29.05.2013), так и актам разграничения от 01.09.2014, от ноября 2014 года и от 01.04.2015 с предыдущими владельцами объекта и сетей.

Ответчик не согласен с выводом о том, что спорный объект подключен к электроснабжению обществом "УК "Мастер" по акту разграничения от 14.10.2013 без согласования величины мощности 1300 кВт с ОАО "МРСК Урала". Утверждает, что судом в решении не указано, как нарушается право истца либо в чем выражается угроза его нарушения.

Ответчик не согласен с определенными судом размером и условиями начисления судебной неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и очевидно позволит Истцу извлекать из установленных судом правоотношений необоснованную выгоду.

Кроме того, ответчик полагает обжалуемое решение принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Бинс-Плюс", два объекта которого опосредованно присоединены через принадлежащие ответчику линии, и Григорьевой Натальи Владимировны, являющейся собственником объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы в ее опровержение, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Кроме того, истцом в порядке пункта 1 статьи 262 АПК РФ представлено письмо ООО "Бинс-плюс" от 21.06.2021 о том, что права и обязанности последнего по отношению к сторонам рассматриваемым спором не затрагиваются.

От третьего лица - ОАО "МРСК Урала", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана правовая позиция истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от апелляционной жалобы истца, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статей 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 подписанному между владельцем электросети ООО "ПромЭлектроСети" и абонентом ООО "Управление недвижимости" максимальная (разрешенная) мощность электрооборудования в точках поставки ООО "Управление недвижимости" определена 300 кВт.

В ходе проведения снятия показаний, в том числе профиля мощности с приборов учета электрической энергии "Меркурий 230" типа ART-03 PQRSIDN серийный номер 14736654 и 14734186 установленных в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Управление недвижимостью" и расположенной по адресу Екатеринбург, Ново - Свердловская ТЭЦ, 5, зафиксировано превышение максимальной мощности.

Согласно замерам профиля мощности с 1 июня по 31 июля 2020 г. имеется систематическое превышение максимальной мощности на 150 - 250 кВт.

Как указывает истец, данные нарушения ответчиком режима потребления продолжаются и угрожают сохранности энергообъектов истца, а также потребителей, подключенных от данных энергообъектов.

Истцом в материалы дела представлены обращения к нему ОАО "МРСК Урала", с указанием на превышение максимальной мощности и необходимость обеспечить соблюдение режима потребления электрической энергии.

Сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств ответчика является ОАО "МРСК Урала", однако последнее мер по инициированию ограничения потребления до величин максимальной мощности не предприняло.

Неисполнение ответчиком письменного требования истца о прекращении нарушения режима потребления электроэнергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав нормы законодательства об электроэнергетике и изучив доказательства по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Под "максимальной мощностью" в пункте 2 Правил N 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить в соответствии и в порядке, установленными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442) "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, основанием введения ограничения режима потребления является нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования (абзац 5 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 названных Правил.

Материалами дела подтверждено то, что В 2010 году ПС Кварц 110/6 кВ, от которой подключены ВЛ Стройка-2 и База-1 была передана от ОАО "ТГК-9" в законное владение ОАО "МРСК Урала".

05.07.2010 между данными организациями составлен акт разграничения, по которому имущество ОАО "МРСК Урала" сама ПС Кварц, имущество ОАО "ТГК-9" ВЛ Стройка-2 и База-1.

05.08.2010 в связи со сдачей ВЛ Стройка-2 и База-1 в аренду ОАО "ТГК- 9" ООО "РСК "Мастер", ОАО "МРСК Урала" и ООО "РСК Мастер" составлен акт разграничения, в указанном акте максимальная мощность выделенная на линию Строка-2 - 320 кВт, База-1 - 720 кВт.

В связи с подачей 07.03.2013 должником заявления о собственном банкротстве А60-8016/2013 ООО "РСК "Мастер" договор аренды между ОАО "ТГК-9" и ООО "РСК "Мастер" расторгнут.

14.03.2013 между ОАО "ТГК-9" и ООО "УК "Мастер" подписан договор аренды ВЛ Строка-2 и База-1.

06.05.2013 ОАО "МРСК Урала" на основании данных о регистрации права аренды подписало с ООО "УК "Мастер" акт разграничения, в указанном акте максимальная мощность выделенная на линию Строка-2 - 320 кВт, База-1 - 720 кВт.

14.10.2013 ООО "УК "Мастер" без согласования величин максимальной мощности с ОАО "МРСК Урала" подключил от ВЛ Стройка-2 и База-1 двух трансформаторную подстанцию (1000 кВА каждый силовой трансформатор) ТПГ Триумф, о чем составлен акт разграничения от той же даты, и несмотря на отсутствие у ООО "УК "Мастер" возможности перераспределить или опосредовано присоединить мощность 1300 кВт указывает ее в акте разграничения.

10.04.2013 ВЛ Стройка-2 и База-1 переданы ОАО "ТГК-9" ООО "Бинс плюс".

01.10.2014 между владельцами ВЛ Стройка-2 и База-1 подстанции ТПГ Триумф (Григорьева) составлен акт, максимальная мощность в котором 300 кВт, что соответствует значениям, максимальной мощности, выделенной ОАО "МРСК Урала" на эти ВЛ. Возражений относительно величины максимальной мощности не заявлено.

На основании данного акта между Григорьевой и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор с условием о величине максимальной мощности равной 300 кВт.

В последующем аналогичные акты и договоры подписаны ответчиком с истцом и с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в 2015 году.

Как указывалось выше, по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 подписанному между истцом и ответчиком, максимальная мощность электрооборудования в точках поставки последнему определена 300 кВт.

Установление ответчику указанного значения максимальной мощности подтверждается ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс".

С учетом установленных выше обстоятельств согласования максимальной мощности потребления, оснований для вывода о принятия обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что испрашиваемая истцом судебная неустойка являются завышенной, определил размер неустойки - 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу. Указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, направлен на стимулирование ответчика к исполнению решения суда, учитывает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-3296/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Ивану Сергеевичу (ИНН 662330414329) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 N 4.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-3296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский