Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-2835/20 по делу N А78-581/2018

г. Чита

02 июля 2021 г.

Дело N А78-581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 по заявлению Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7537001643, адрес: Забайкальский край, г. Чита. Ул. 1-я Заводская, дом 2В) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Кирдяшкина Т.К. и представитель Кирдяшкиной Т. К. Чечель Е.Н. по доверенности от 31.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипром" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 15.01.2018, принятого к производству на основании определения суда от 05 июня 2018 года.

Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Полипром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении ООО "Полипром" процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Решением суда от 16 января 2020 года ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" 25.01.2020 N 13.

16.12.2020 в суд от Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны (далее - Кирдяшкина Т.К., заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10 июня 2020 года о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 отказано Кирдяшкиной Татьяне Кирилловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-581/2018 по обособленному спору о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной, о применении последствий недействительности сделки.

Кирдяшкина Татьяна Кирилловна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кирдяшкина Татьяна Кирилловна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что факты, отраженные в документах (карточка счета 76.5 об удержаниях с Кирдяшкиной Т.К. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, справка о зачете в счет оплаты за приобретение квартиры N 14 задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2009, справка об условиях соглашения о предоставлении квартиры Кирдяшкиной Т.К., справка о внесении в кассу наличных средств в счет оплаты за квартиру N 14), не учитывались судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что волей сторон произошла новация существовавшего обязательства по предоставлению в собственность ответчику жилья новым обязательством по передаче прав требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 111-З от 19 ноября 2007 года. Данные обстоятельства при рассмотрении дела также не учитывались.

Заявитель считает, что обстоятельства наличия возмездных правоотношений, прекращенные новацией по договору с Кирдяшкиной Т. К., не учитывались судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, Кирдяшкина Татьяна Кирилловна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Временный управляющий 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику жилого помещения (квартиры) общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030824:78, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, кв.14.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ООО "Тантал" (далее - ООО "Тантал", застройщик) и ООО "Полипром" (дольщик) заключен договор N 111-З участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Забайкальского рабочего, дом 45, предметом которого являлась двухкомнатная квартира черновой отделки N 14, расположенная на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 76,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общий размер инвестиционного взноса по договору составляет 2 876 250 рублей (т.21, л.д. 17-18). По акту приема-передачи квартиры от 29.12.2007 застройщик передал, а дольщик принял квартиру (т. 21, л.д. 19).

Указанная квартира отражалась в перечне основных средств ООО "Полипром" по состоянию на 30.04.2019 (т. 21, л.д. 122-131).

17.10.2019 между ООО "Полипром" (цедент) и гражданкой Кирдяшкиной Т.К. (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 111-З, заключенного между ООО "Тантал" и ООО "Полипром" 19.11.2007, двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 76,4 4 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома N 45 по ул. Забайкальского рабочего в городе Чите.

Согласно пункту 6 договора цессии за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 2 865 000 рублей наличными деньгами после регистрации в Росреестре настоящего договора. У цедента на предмет договора залог не устанавливается.

По акту приема-передачи квартиры от 01.11.2019 ООО "Тантал" передало квартиру Кирдяшкиной Т.К. (т.21, л.д. 136).

Договор цессии от 17.10.2019 зарегистрирован 29.10.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации 75:32:030824:11-75/116/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2019, собственником квартиры 14 в доме 45 по ул. Забайкальского Рабочего в г.Чите (кадастровый номер 75:32:030824:78), площадью 73 кв.м., с 15.11.2019 является Кирдяшкина Т.К.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной, мотивировал предъявленные требования тем, что оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного актива должника, балансовая стоимость которого превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, сославшись на пункт 2 статьи 64, статью 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что Кирдяшкина Т.К. исполнила предусмотренные пунктом 6 договора цессии от 17.10.2019 обязательства по оплате стоимости уступленного права в размере 2 865 000 руб. в материалы дела представлено не было, доводы о том, что она отработала стоимость спорной квартиры за период работы в ООО "Полипром" с октября 2005 года по октябрь 2015 года, и что квартира ей была предоставлена ещё в 2008 году, документального подтверждения не нашли.

Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года признан недействительным договор цессии, заключенный 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Кирдяшкину Татьяну Кирилловну возвратить в конкурсную массу ООО "Полипром" право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 111-З, заключенному 19.11.2007 между ООО "Тантал" и ООО "Полипром" по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, кв.14.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенных судебных актов суда первой инстанции заявитель Кирдяшкина Т.К. указывает на поступление в её распоряжение документов (карточки счета 76.5 об удержаниях с Кирдяшкиной Т.К. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (т.31, л.д.15, 28); справки о зачете в счет оплаты за приобретение квартиры N 14 задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2009 (т.31, л.д.16, 29); справки об условиях соглашения о предоставлении квартиры Кирдяшкиной Т.К. (т.31, л.д.17, 30); справки о внесении в кассу наличных средств в счет оплаты за квартиру N 14 (т.31, л.д.18, 31)), о существовании которых ей известно не было.

В протокольных определениях от 28.01.2021, 02.03.2021 суд первой инстанции предлагал Кирдяшкиной Т.К. представить: бухгалтерские справки, поименованные в карточке счета 76.5 (при наличии); доказательства, позволяющие соотнести сведения, указанные в карточке счета 76.5 с договором цессии от 17.10.2019, договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 11-3 от 19.11.2007; иные документы в обоснование заявленных требований.

Запрошенные документы суду не представлены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Отклоняются апелляционным судом доводы о новации ранее существовавшего обязательства по предоставлению квартиры в собственность Кирдяшкиной Т. К. в новое обязательство должника о передаче прав по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку это обстоятельство не является вновь открывшимся, ссылка на договор долевого участия приведена в оспоренном договоре цессии.

Кроме того, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Поскольку ссылка на договор о долевом участии в строительстве жилья приведена в договоре цессии, признанном недействительным, документы в подтверждение факта оплаты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются новыми доказательствами, которые должны были быть известны заявителю, так как эти обстоятельства входили в предмет доказывания по спору.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 10 июня 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307- ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев Н.И. Кайдаш