Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-4701/21 по делу N А29-12189/2016

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарантина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу N А29-12189/2016 (З-30087/2021),

по заявлению об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН 1106026610, ОГРН 1101106000643),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-12189/2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СтройТрансАвто", ООО "СТА", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утверждена Ичеткина Ольга Васильевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Ичеткина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 арбитражный управляющий Ичеткина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто", судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация, членом которой являлась Ичеткина О.В. - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в материалы дела представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долгачева Юрия Анатольевича, требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Тарантин В.А. возражал против утверждения кандидатуры Долгачева Ю.А., ходатайствовал о назначении конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представило кандидатуру Процив А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утвержден Долгачев Юрий Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Тарантин Владимир Анатольевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу N А29-12189/2016 и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в утверждении Долгачева Юрия Анатольевича в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто".

Заявитель жалобы указывает, что по настоящему делу о банкротстве ООО "СтройТрансАвто" имеется наличие фактической заинтересованности, которая обусловлена тем, что Долгачев Ю.А. являлся представителем предыдущих конкурсных управляющих ООО "СтройТрансАвто" Елькина В.М., Ичеткиной О.В. в период 2018-2020 гг. Между Долгачевым Ю.А. и предыдущими конкурсными управляющими Елькиным В.М., Ичеткиной О.В. в течение длительного времени существовали как минимум деловые, партнерские отношения, что свидетельствует об аффилированности. В связи с чем, в случае утверждения конкурсным управляющим Долгачева Ю.А. могут возникнуть ситуации, при которых возможно возникновение конфликта интересов. Ичеткина О.В. является конкурсным управляющим по всем банкротным делам, где предыдущим конкурсным управляющим был ее отец Елькин В.М. В рамках дела N А29-12189/2016 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТА" О.В. Ичеткина, кредитор Тарантин В.А. пояснял, что действия Ичеткиной О.В. привели к убыткам, и что в дальнейшем планирует подавать к Ичеткиной О.В. иск на убытки. В связи с чем, Ичеткиной О.В. крайне выгодно, чтобы конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" стал не посторонний человек, а ее знакомый. В рамках дела N А82-9648/2016 Арбитражным судом Ярославской области было установлено, что Елькин В.М. в 2018 г. передавал имущество должника в аренду в отсутствии согласия залогодержателя. В связи с чем, в дополнительном правовом обосновании N 3 по делу N А29-12189/2016 (Ж-148503/2020) кредитор Тарантин В.А. указывал, что есть все основания полагать, что и в рамках настоящего дела о банкротстве бывший конкурсный управляющий ООО СТА Елькин В.М. в тот же временной период 2018-2019 гг. передавал в аренду имущество должника (транспортные средства) без согласия залогодержателя. Согласно данной информации Долгачев Ю.А. зарегистрирован в Росреестре 20.07.2020 и является конкурсным управляющим всего лишь у двух физических лиц и одного общества с ограниченной ответственностью (причем только с 26.03.2021), из чего следует, что у Долгачева Ю.А. отсутствует опыт работы в качестве конкурсного управляющего. В связи с чем возникают сомнения относительно компетентности, соответствия профессиональных качеств Долгачева Ю.А. объему и сложности процедуры банкротства ООО "СтройТрансАвто". В тех случаях, когда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего, либо о смене саморегулиуремой организации не принималось.

В свою очередь саморегулируемая организация, членом которой являлась Ичеткина О.В. - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в материалы дела представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долгачева Юрия Анатольевича, требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Тарантин В.А., оспаривая возможность назначения Долгочева Ю.А. конкурсным управляющим должником, указывал на его аффилированность с предыдущими конкурсными управляющими.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в данном случае доводы Тарантина В.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Долгачев Ю.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу лиц с кредиторами должника и не является с ними аффилированным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Тарантина В.А. о представлении Долгачевым Ю.А. интересов предыдущих конкурсных управляющих не препятствует назначению такого управляющего в деле о банкротстве должника и не свидетельствует о его недобросовестности.

Доказательств того, что в настоящее время у Долгачева Ю.А. имеются действующие доверенности на представление интересов указанных апеллянтом лиц, суду не представлено.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, факт знакомства Ичеткиной О.В. и Долгачева Ю.А. не является достаточным основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Долгачева Ю.А. должной компетентности документально не подтверждена, при этом Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" указана на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Долгачева Юрия Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего, в том числе, посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства, и, при наличии на то оснований, вправе подавать жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайствовать о его отстранении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу N А29-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарантина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева