Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 03АП-1331/21 по делу N А33-21306/2020

г. Красноярск

02 июля 2021 г.

Дело N А33-21306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Акроним"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2021 года по делу N А33-21306/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Акроним" (ИНН 2465169028, ОГРН 1172468046299, далее - ООО "Строительная компания Акроним", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 8 "Созидание" (ИНН 2461023596, ОГРН 1022401944883, далее - МБОУ "СШ N8 "Созидание", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.04.2020 N 14/04.

Решением суда от 08.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на требовании о расторжении контракта со ссылкой на пункты 7.8, 10.1 контракта, полагая срок контракта не истекшим.

Более того, как указано апеллянтом, истец заблаговременно - до истечения указанного в пункте 10.1 контракта срока обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку срок действия договора истек в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Также истцом были заявлены доводы о предоставлении заказчиком ненадлежащей проектно-сметной документации, занижении заказчиком начальной (максимальной) цены муниципального контракта, неоказания заказчиком содействия подрядчику, выразившееся в непредоставлении разъяснений о порядке исполнения контракта, о недобросовестном поведении заказчика, что в совокупности повлекло невозможность исполнения контракта. Однако указанные доводы истца не получили оценку суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание 28.06.2021 не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная компания Акроним" (подрядчиком) и МБОУ "СШ N 8 "Созидание" (заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 16.04.2020 N 14/04 на выполнение работ по капитальному ремонту пола в спортивном зале здания МБОУ СШ N 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 12.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 595 650 рублей 60 копеек (НДС не облагается). Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно части 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контакта, но не раннее 01.06.2020. Срок завершения выполнения работ - не позднее 15.07.2020.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 контракта он может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ, направив 20.04.2020 заказчику предложение о расторжении муниципального контракта от 16.04.2020 N 14/04; о внесении изменений в проектно-сметную документацию и о предоставлении для выполнения работ давальческого материала с соразмерным уменьшением стоимости контракта.

Также истцом были направлены письма от 01.05.2020, от 27.05.2020 и от 19.06.2020 с предложениями о расторжении контракта или предоставлении разъяснений о порядке исполнения контракта с учетом выявленных недостатков в проектно-сметной документации. Ответчиком вышеуказанные письма оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 16.04.2020 N 14/04 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска апеллянт указывал на предоставление заказчиком ненадлежащей проектно-сметной документации, неправомерном занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем до заключения контракта подрядчик знакомился с аукционной документацией, контракт подписан истцом и ответчиком 16.04.2020 в отсутствие у сторон разногласий по его условиям, сторонами также подписан локальный сметный расчет, содержащий подробный расчет стоимости отдельных видов работ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в деле имеется положительное заключение по итогам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Капитальный ремонт пола в спортивном зале здания МБОУ СШ N 8", утвержденное КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 02.07.2019 (л.д. 108-115), согласно которому сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт достоверности сметной стоимости капитального ремонта пола в спортивном зале здания МБОУ СШ N 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 12, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ответ на соответствующие письма истца заказчик правомерно настаивал на исполнении контракта в соответствии с изложенными в нем условиями (ответ заказчика от 08.05.2020 N371 (л.д. 119)).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, невозможно расторгнуть договор, действие которого прекращено.

Из смысла пункта 1 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Проанализировав условия муниципального контракта с учетом их буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 10.1 контракта исполнение сторонами обязательств ограничено указанием на конкретную дату - 31.12.2020.

При этом, учитывая, что к выполнению работ по заключенному с ответчиком контракту истец не приступил, то есть у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, предусмотренная пунктом 10.1 контракта оговорка о сроке действия контракта до полного исполнения своих обязательств, применению не подлежит.

Следовательно, на момент разрешения данного спора судом срок действия муниципального контракта действительно истек.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта от 16.04.2020 N 14/04.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2021 года по делу N А33-21306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина