Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-6963/23 по делу N А75-7131/2022

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А75-7131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2023) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7131/2022 (судья Касумова С.Г.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Кирьязиевой Марии Геннадьевне (ОГРНИП 304860211700233, ИНН 860215249774) о взыскании 372 212 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Болинет" (ИНН 7203327854, ОГРН 1147232053253), Миковой Людмилы Николаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", общество) к индивидуальному предпринимателю Кирьязиевой Марии Геннадьевне (далее - Кирьязиева М.Г., предприниматель) о взыскании 372 212 руб. 93 коп.

Кирьязиева М.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества 72 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А75-7131/2022.

Определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 72 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб.

В связи с отменой постановлением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу решения от 12.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции приостановил производство по жалобе общества до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-7131/2022 (определение от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе общества на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-7131/2022 отпали (решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7131/2022 вступило в законную силу), Восьмой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено соответствующее определение от 10.04.2024.

От общества "ЭК "Восток" поступили уточнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых истец указывает, что в связи с удовлетворением исковых требований по данному делу отпали основания для возмещения ответчику судебных расходов (судебный акт принят не в его пользу, в связи с чем просьба о снижении размера судебных издержек до 20 000 руб., указанная в апелляционной жалобе, является не актуальной на данный момент), просит отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (с частью 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 287 048 руб. задолженности, 85 164 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 28.02.2022.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества было отказано, предприниматель обоснованно полагал, что его судебные расходы подлежат возмещению ему за счет истца.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кирьязиева М.Г. 05.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества 72 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А75-7131/2022, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 10.05.2022 N 13, кассовый чек от 20.07.2022 N 1 на сумму 50 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 22.02.2023 N 13, кассовый чек от 22.02.2023 N 1 на сумму 22 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд первой инстанции посчитал подтвержденными факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 27.12.2022), суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 72 500 руб.

Между тем, постановлением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 08.02.2024, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с предпринимателя в пользу общества 287 048 руб. основного долга, 85 164 руб. 93 коп. пени, 10 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 67 руб. 20 коп. судебных издержек. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 193 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2022.

Решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7131/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, следовательно, основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ответчика, отсутствуют.

Несогласие с определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-7131/2022 выразил истец.

При этом, учитывая результаты рассмотрения спора в арбитражном суде, апелляционная жалоба на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7131/2022 либо заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции от ответчика не последовали.

Вместе с тем от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец, указывая на то, что в связи с удовлетворением исковых требований отпали основания для возмещения ответчику судебных расходов, так как судебный акт принят не в его пользу, просил отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов полностью.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Уплаченная обществом "ЭК "Восток" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение по платежному поручению от 30.05.2023 N 6106 на сумму 3 000 руб. возвращена истцу (определение от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству), о чем обществу выдана справка на возврат государственной пошлины от 07.07.2023 N А75-7131/2022).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7131/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирьязиевой Марии Геннадьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова