Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-7576/21 по делу N А32-4231/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-4231/2018

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

к крестьянскому хозяйству "Митрохино" (ИНН 2330018190, ОГРН 1032316910339)

при участии третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Митрохино" (далее - КФХ "Митрохино", хозяйство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8866604,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выраженное в договоре от 16.03.2015 волеизъявление сторон направлено на возникновение правоотношений подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. В отличие от договора аренды договор подряда не предусматривает предоставление исполнителю такого субъективного права, которое позволяет исполнителю присваивать результаты работ: в соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Вывод о гибели урожая в размере 77 тонн тыквы основан только на объяснениях ответчика. Доказательства, подтверждающие факт порчи урожая, подтверждены документами, составленными в одностороннем порядке. Ответчик не мог не знать того, что истец оспаривает факт правомерности использования первым спорного земельного участка и наличия к нему требования о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, он не был лишён возможности уведомить истца об утилизации урожая, что могло бы разрешить вопрос относительно суммы неосновательного обогащения. Представленное в материалы дела техническое заключение от 12 августа 2017 года N 34/2017 содержит фотоматериалы, фиксирующие факт сбора урожая (лист 27 заключения), что опровергает вывод суда о том, что большая часть посева была испорчена, а остальная часть не дала предполагаемого урожая. Также следует отнестись критически к справке формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур КФХ "Митрохино" (ИНН 2330018190) в 2017 году. Согласно ответу Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея в 2017 году КФХ "Митрохино" в выборочную совокупность по форме N 2 - фермер не вошло и отчет не представляло. Поскольку ответчик не отрицает факт сбора урожая в количестве 77 тонн тыквы, данное событие должно быть отражено в статистической отчётности. Следовательно, справка не имеет доказательственной силы в отношении подтверждения обстоятельств наличия либо отсутствия урожая у ответчика в 2017 году.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с болезнью) на судью Яицкую С.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Чотчаев Б.Т., Яицкая С.И. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в госпитале.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 между департаментом (арендодатель) и ОАО "Краснодарский бройлер" (арендатор) заключен договор N 0000000645, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0423 007:0004 площадью 410443,59 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги Краснодар - Кропоткин 172 км вблизи ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 09.02.2007 ОАО "Краснодарский бройлер" заменено на общество на стороне арендатора по основанию реорганизации ОАО "Краснодарский бройлер" в форме присоединения к обществу.

16.03.2015 между обществом (заказчик) и хозяйством (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату услуг по выращиванию продукции растениеводства. Исполнитель в рамках договора оказывает услуги по выращиванию продукции растениеводства от фазы подготовки почвы по фазу уборки урожая.

По акту от 16.03.2015 заказчик передал исполнителю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0423007:4.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ссылаясь на то, что хозяйство незаконно использовало в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 и после неоднократных обращений истца с требованием освободить этот участок и привести его в первоначальное положение (письма N 244 от 03.05.2017, N 1041-юр/п от 27.10.2017) данное требование не исполнило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из выше приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, для взыскания в пользу истца стоимости выращенного ответчиком в 2017 году на спорном земельном участке урожая истец обязан доказать наличие у него в этот период субъективного права на спорный земельный участок, в содержание которого входит правомочие на присвоение продукции, плодов и доходов от использования земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 этого Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.09.2004) было предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем в случае, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.

Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве" статья 10 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 7, в котором указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что договор от 21.09.2004 аренды спорного участка заключен правопредшественником истца - обществом "Краснодарский бройлер" на основании приказа Департамента от 09.08.2004 N 66-з в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества "Краснодарский бройлер" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 на право аренды данного участка на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства; после истечения срока, указанного в договоре от 21.09.2004, ни одна из сторон, в том числе департамент (арендодатель), от него не отказалась, поэтому действие спорного договора, при заключении которого не требовалось проведения торгов как до 01.03.2015, так и после, возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, в 2017 году у истца имелось право аренды и он вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, выращенного на спорном участке.

В подтверждение факта возделывания ответчиком спорного земельного участка в 2017 году истец в материалы дела представил акт осмотра земельного участка от 12.07.2017, согласно которому на спорном земельном участке выращены сельскохозяйственные культуры - тыква и кабачок.

Акт обследования со стороны ответчика не подписан. В отзыве на иск ответчик оспаривает факт получения уведомления о проведении осмотра.

Вместе с тем, в дополнительных письменных пояснениях на возражениях истца ответчик признал факт посева на спорном земельном участке культур кабачка и тыквы (т.1, л.д. 100). Ответчиком также признается факт сбора урожая тыквы в 2017 году в количестве 77 тонн.

Таким образом, хозяйство признало факт возделывания спорного земельного участка.

Ответчик в качестве правового основания использования спорного земельного участка ссылается на заключенный 16.03.2015 между обществом и хозяйством договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2015 предмет данного договора обозначен как оказание услуг по выращиванию продукции растениеводства - от фазы подготовки почвы по фазу уборки продукции. Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение с учетом фактической стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Определенный пунктом 1.1 договора от 16.03.2015 предмет договора соответствует правовой конструкции предмета договора подряда, поскольку опосредует собой деятельность хозяйства, направленную на достижение определенного результата - выращивание урожая, за что хозяйство получает от общества вознаграждение.

В силу изложенного выраженное в договоре от 16.03.2015 волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В отличие от договора аренды договор подряда не предусматривает предоставление исполнителю такого субъективного права, которое позволяет исполнителю присваивать результаты работ: в соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Основания для вывода о том, что договор от 16.03.2015 включал в себя элемент аренды с точки зрения его содержания отсутствуют. Подписание сторонами акта приема-передачи от 16.03.2015 не свидетельствует о наличии в отношениях сторон элемента аренды (субаренды), поскольку в данном акте прямо указано на передачу земельного участка для исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 16.03.2015. Из материалов дела не следует, что с указанной даты истец предъявлял ответчику требования об уплате арендной платы, а ответчик ее уплачивал.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в спорном договоре элемента аренды как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения последующего поведения сторон.

Более того, п. 1.3 договора возмездного оказания услуг от 16.03.2015 установлено, что вид продукции растениеводства согласовывается сторонами дополнительно.

Соглашение, конкретизирующее вид продукции растениеводства, между сторонами не заключалось. Задание на выращивание конкретного вида с/х продукции в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт безосновательного использования ответчиком спорного земельного участка в 2017 году.

Возражая против иска, хозяйство указало, что спорный земельный участок был не пригоден для сельскохозяйственного использования по вине истца, который, несмотря на передачу участка хозяйству, вывез со своего птицеводческого хозяйства на поля участка в 2015 году чрезмерное количество куриного помета, что причинило ущерб почве. Хозяйство было вынуждено в период с 2015 по 2016 годы осуществить за свой счет рекультивационные работы и только в 2017 году посеяло культуры кабачка и тыквы. Часть посева испорчена в земле, а остальная не дала предполагаемого результата. В 2017 году хозяйством было собрано 77 тонн тыквы. Данный урожай оказался непригодным для хранения и реализации, был утилизирован и списан.

Вместе с тем, доказательств внесения со стороны истца чрезмерного количества куриного помета в материалах дела отсутствуют. Факт непригодности земли к выращиванию культур тыквы и кабачка документально не подтвержден.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в представленных в подтверждение факта утилизации 77 тонн тыквы документов (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, акт о списании товаров, накладных о хранении тыквы на арендованном складе N 10 в станице Старокорсунская в сентябре 2019 года испорченных, не подлежащих реализации товаров, т.1, л.д. 105-118) отражены сведения, касающиеся собранного урожая именно со спорного земельного участка (хозяйство не представило сведения обо всех землях, которые оно возделывало в рассматриваемый период).

Ответчик мог выращивать указанные культуры, в т.ч. на собственном земельном участке, наличие которого им признается.

Факт отсутствия всходов и урожая кабачка опровергается техническим заключением от 12.08.2017 N 34/2017. Документы об утилизации культуры кабачка в материалах дела отсутствуют.

Причинно-следственная связи между фактом вывоза куриного помета и гибелью урожая также не доказана.

Истец определил стоимость урожая исходя из информации об урожайности и средней рыночной стоимости тыквы и кабачка на территории Выселковского района Краснодарского края, предоставленной ООО "Выселковский информационно-консультативный центр" (справка об урожайности от 25.08.2017 N 29, справка о цене реализации от 25.08.2017 N 30) исходя из данных федерального статистического наблюдения форма 29сх за 2016 год (т.1, л.д. 52,53).

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств справки об урожайности от 25.08.2017 N 29 и справки о цене реализации от 25.08.2017 N 30 не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанными документами не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством. Указанные доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Хозяйство достоверно не опровергло сведения о реализации сельскохозяйственных культур на территории Краснодарского края и сведения об их урожайности иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14479 по делу N А32-42663/2017.

Хозяйство доказательства об объемах фактически собранного урожая по каждой из сельхозкультур за соответствующие периоды в материалы дела не представило.

Площадь посева культур определена в техническом заключении от 12.08.2017 N 34/2017 и составила 285271 кв.м. (28,52 га), в том числе площадь посева культуры "тыква" составляет 193590 кв.м. (19,35 га), площадь посева культуры "кабачок" составляет 91681 кв.м. (9,16 га).

Техническое заключение снабжено картографическим материалом, достоверность которого хозяйством не опровергнута, при том что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о проведении хозяйством натурных обмеров посевных площадей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной со стороны истца общую стоимость урожая, собранного КФХ "Митрохино" в 2017 году, равную 8866604,37 руб.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева как собственник урожая могло претендовать только на чистую прибыль, которую КФХ "Митрохино" могло извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях хозяйствования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры).

Таким образом, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами спора, для правильного определения размер неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, общую стоимость урожая следует уменьшить на общую стоимость расходов ответчика, которые он должен был понести именно для возделывания данного урожая.

Определением от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить обоснование отыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом затрат на выращивание спорного урожая, ответчику - пояснения с приложением соответствующих доказательств (если таковые имеются) о затратах на выращивание спорного урожая.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева представило развернутый мотивированный расчет затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (кабачок и тыква). Данный расчет подготовлен истцом на основании фактических затрат по фактической урожайности и ценам реализации ООО "Выселковский ИКЦ" исходя из средних показателей затрат на производство с/х продукции тыква и кабачок по состоянию на 2017 год. Согласно данному расчету средняя себестоимость 1 цн. тыквы составила 413 руб., кабачка - 2331,20 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения с учетом затрат составил 3937593,92 руб. (тыква - 3535423,02 руб., кабачок - 402170,90 руб.)

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Ответчиком пояснения по затратам на выращивание спорного урожая с приложением соответствующих доказательств не представлены, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за неправомерно собранный со спорного земельного участка урожай в размере 3937593,92 руб. (8866604,37 руб. - 4929010,45 руб.), в удовлетворении остальной части заявленного иска надлежит отказать.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 31333 руб. (платежное поручение N 955 от 19.01.2018).

Истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины по иску также представлено к зачету платежное поручение N 2389 от 20.02.2017.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по платежному поручению N 2389 от 20.02.2017 государственную пошлину в размере 36000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за иска по настоящему делу.

При цене иска 8866604,37 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67333 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в размере 3937593,92 руб. (44,41%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29902,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом признания доводов апелляционной жалобы общества обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 8940 от 01.04.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-4231/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Митрохино" (ИНН 2330018190, ОГРН 1032316910339) в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) неосновательное обогащение в размере 3937593,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 31234,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая