Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-8937/21 по делу N А56-71641/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-71641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Стройкомплект": представитель Горощеня А.Ю. по доверенности от 18.05.2021,

от внешнего управляющего Зайца Н.В.: представитель Смола Ю.С. по доверенности от 16.06.2021,

от СОАУ "Континент": представитель Некрасова Е.Н. по доверенности от 26.05.2021,

представителя работников Константинова Д.А., протокол от 16.06.2021 N 1-3,

представителя учредителей Никитина А.Ю., протокол от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2021) ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-71641/2018(судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего

о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гуров и К",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2018 поступило заявление ООО "Стройкомплект" о признании ООО "Гуров и К" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 возбуждено дело о признании ООО "Гуров и К" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Стройкомплект".

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении ООО "Гуров и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) в отношении должника ООО "Гуров и К" введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021.

Исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-71641/2018 отменено, ООО "Гуров и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамзикова В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-71641/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 21.12.2020.

Определением от 20.02.2021 арбитражный суд процедуру наблюдения в отношении ООО "Гуров и К" (ИНН 7808028384) прекратил. Ввел в отношении ООО "Гуров и К" (ИНН 7808028384) внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим Зайца Николая Васильевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 100700052889, адрес для направления почтовой корреспонденции: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек 105, корп.1, а/я 11. Ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Гуров и К" по денежным обязательствам и обязательным платежам до окончания срока внешнего управления.

Кредитор-заявитель (ООО "Стройкомплект"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2021 о введении в отношении ООО "Гуров и К" процедуры внешнего управления и назначении внешним управляющим Зайца Н.В. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "Гуров и К" процедуру конкурсного производства, назначить конкурсного управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (СРО).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несмотря на то, что собранием кредиторов 14.12.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и выборе кандидатуры арбитражного управляющего из членов СОАУ "Континент", суд перовой инстанции, ввел в отношении должника процедуру внешнее управление и утвердил внешним управляющим члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо ссылки суда первой инстанции на доказательства аффилированности (заинтересованности) между ООО "Стройкомплект" и СОАУ "Континент" (СРО).

В письменных объяснениях представитель работников ООО "Гуров и К" Белослудцева Н.Д. просит определение от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "Гуров и К" Гурова Е.Я. просит определение от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

В письменных объяснениях ООО "Стройкомплект" просит прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО "Гуров и К", признать ООО "Гуров и К" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердить Сатюкова Д.Н., члена СОАУ "Континент".

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Заяц Н.В. указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника в рассматриваемом случае процедуры внешнего управления ввиду возможности восстановления его платежеспособности является обоснованным.

Представитель СОАУ "Континент" (СРО) указал на отсутствие юридической или фактической аффилированности (заинтересованности) между ООО "Стройкомплект" и СОАУ "Континент" (СРО).

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего Зайца Н.В., представителя работников, представителя учредителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должником 14.12.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Гуров и К".

Арбитражному суду представлен протокол собрания кредиторов от 14.12.2020, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 32 338 450,99 руб. (89,71% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Собрание было признано состоявшимся, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

2. Ввести процедуры конкурсного управляющего и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства;

4. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (СРО);

5. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

6. Определить место проведения последующих собраний кредиторов по выбору арбитражного управляющего;

7. Не образовывать комитет кредиторов.

8. Проводить собрание кредиторов 1 раз в три месяца.

Доказательства того, что решения собрания кредиторов должника от 14.12.2020 признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

По общему правилу - в силу пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Закона банкротстве - внешнее управление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов; в то же время, в качестве исключения пунктом 2 (абзац четвертый) статьи 75 Закона, предусмотрено, что суд может вынести определение о введении внешнего управления и без наличия на то решения первого собрания кредиторов, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Такая возможность, носящая исключительный - экстраординарный характер (в силу того, что введение процедуры в таком порядке не учитывает волеизъявление кредиторов) должна быть безусловно подтверждена соответствующими доказательствами (надлежащим образом мотивирована).

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов ООО "Стройкомплект", ООО "Вершина", ООО "Интерправо" в общем размере 87 583 302,09 руб.

В материалы дела в обоснование доводов о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление представлен отчет арбитражного управляющего Мамзикова В.И. от 08.12.2020 из содержания, которого следует, что основные средства должника составляют сумму - 60 926 000 руб., активы - 97 569 000 руб., дебиторская задолженность - 36 158 000 руб.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника подготовленного арбитражным управляющим в 2020 году, ООО "Гуров и К" имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности и выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества. Арбитражный управляющий также пришел к выводу о возможности введения процедуры внешнего управления в отношении должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ООО" принадлежат следующие объекты:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, 15, площадью 14132 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005503:1;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, 15 А, площадью 11996,5 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005503:3008.

Как следует из выводов сделанных оценщиком в отчете N ОН-4750/03/21 от 19.03.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего должнику составляет 384 512 000 руб.

Представлены также отчет N ОН-4751/03/21 от 22.03.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимым имуществом, отчет N ОД-4749/03/21 от 26.03.2021 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Гуров и К" к дебиторам.

Представлены платежные поручения подтверждающие поступление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме более 7 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.10.2019.

Предварительные договоры аренды помещений с контрагентами.

Соответственно, активы должника превышают кредиторскую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы о том, что у должника отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность и полностью рассчитаться с кредиторами отклоняются судом, поскольку выводы, сделанные арбитражным управляющим ООО "Гуров и К" по итогам проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению кредитора, принадлежит указанному кредитору.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор заявитель указал в качестве арбитражного управляющего Мамзикова В.И., члена СОАУ "Континент" (СРО).

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве отнес принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника 14.12.2020 приняло решение утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (СРО).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

С учетом изложенного, собрание кредиторов, состоявшееся в указанную дату, является правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о банкротстве - принятыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Доказательства того, что ООО "Стройкомплект" относится к лицам, контролирующим должника или аффилированным с должником, не представлены.

СОАУ "Континент" (СРО) представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил внешним управляющим должником Зайца Н.В., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Такого заявления в данном случае сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов. Такое заявления в данном случае в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". направлено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части утверждения внешнего управляющего, отступившего от указанного общего правила при определении кандидатуры арбитражного управляющего, кредитор, ссылался в том числе, на нарушение порядка утверждения внешнего управляющего, установленного пунктом 2 статьи 12 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не привел мотивы и факты, на основании которых он пришел к выводу о том, что имеется конфликт интересов кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, и доказательства принадлежности ООО "Стройкомплект" и СОАУ "Континент" (СРО) к одной группе лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего относительно должника или кредитора, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика также признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложена лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Такие доказательства в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были и судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Доводы представителей должника о том, что СОАУ "Континент" (СРО) не реагировало на обращения по поводу нарушений допущенных арбитражным управляющим Мамзиковым В.И. в ходе проведения процедуры банкротства должника, отклоняются.

Положения Закона о банкротстве и нормы иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не предусматривают коллективной ответственности членов саморегилируемых организаций арбитражных управляющих за нарушения допущенные членами такой саморегулируемой организации при проведении процедур банкротства должников.

В противном случае такой подход являлся бы фактическим запретом на профессию для остальных членов одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представитель которой проявил некомпетентность в ходе проведения процедур банкротства должников.

Доказательства подтверждающие, что имеются какие-либо объективные сомнения в независимости Сатюкова Д.Н. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, не представлены.

Доводы относительно недобросовестного поведения ООО "Стройкомплект", как мажоритарного кредитора, выразившееся в выборе СОАУ "Континент" (СРО) судом также отклоняются.

ООО "Стройкомплект" является кредитором - заявителем, на основании заявления которого определением от 25.04.2019 введена процедура наблюдения в отношении должника. Требование кредитор включено в реестр кредиторов должника в сумме 83 581 251 руб., данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы о том, что выбор саморегулируемой организации, а, следовательно, кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, не может нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае, в отсутствие объективных сомнений и косвенных доказательств, подтверждающих такие сомнения, в отсутствии установленных в судебном акте суда первой инстанции фактов подтверждающих зависимость Сатюкова Д.Н. от ООО "Стройкомплект", нарушены права независимых кредиторов, необоснованно лишенных возможности на право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства должника.

При том, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Доводы о том, что ООО "Стройкомплект" по делу о банкротстве иного должника, также выбрало кандидатуру арбитражного управляющего из членов СОАУ "Континент" (СРО), не характеризует арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. как утратившего независимость.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу N А56-95163/2019 и от 25.05.2021 по делу N А05-1769/2020.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем судом не установлены наличия у арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения их прав.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве препятствий для утверждения Сатюкова Д.Н. внешним управляющим в деле о банкротстве ООО "Гуров и К"

При таких обстоятельствах определение от 20.02.2021 по делу N А56-71641/2018 в части утверждения внешним управляющим ООО "Гуров и К" Зайца Н.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Утвердить внешним управляющим ООО "Гуров и К" Сатюкова Д.Н. (ИНН: 390705904547, адрес для корреспонденции: 236034, Калининград, ул. Емельянова, д. 90, кв.2), члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит.Б.).

В остальной части определение от 20.02.2021 по делу N А56-71641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-71641/2018 в части утверждения внешним управляющим ООО "Гуров и К" Зайца Николая Васильевича отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Утвердить внешним управляющим ООО "Гуров и К" Сатюкова Дмитрия Николаевича (ИНН: 390705904547, адрес для корреспонденции: 236034, Калининград, ул. Емельянова, д. 90, кв.2), члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит.Б.).

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-71641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов