Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-11219/21 по делу N А41-2017/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-2017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - Николаев А.В., доверенность от 20.10.2020, диплом, паспорт;

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - Седлеров В.В., доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"; ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-2017/20 по заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о взыскании 1 150 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, понесенных в рамках дела по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о взыскании (с учетом уменьшения) 84 662 784 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - Субподрядчик) о взыскании пени по договору от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729 в размере 84 662 784 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года оставлено без изменения.

13 мая 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "ТЭК "Мосэнерго" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" взыскано 250 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"; ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель заявителя АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 данного постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что 21 января 2020 года между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Заказчик) и ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" (Исполнитель) заключен Договор N ЮР 1-122/2020 оказания юридических услуг (далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой законных интересов заказчика в рамках искового заявления АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ЗАО "ИЦ ГОЧС ЗИС" о взыскании 153 987 480 руб. 99 коп., а заказчик обязался принять оказанные юридические услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Условиями договора также предусмотрено дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 900 000 руб., а именно в случаен вынесения арбитражным судом судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в полном объеме и вступлении его в законную силу.

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору и их оплаты ответчик представил Акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 133-136), а также платежные поручения (т. 3 л.д. 137-139).

Однако платежное поручение N 60 от 20.12.2019 на 150 000 руб. (т. 3 л.д. 137) не подтверждает оплату за оказание услуг по Договору N ЮР 1-122/2020, поскольку в назначении платежа указана оплата за оказание юридических услуг по Договору N ЮР 1-120/2019.

Таким образом, платежными поручениями подтверждается оплата заказчиком по Договору N ЮР 1-122/2020 на 100 000 000 руб. (т. 3 л.д. 138-139), следовательно, подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

На основании изложенного довод истца о том, что ответчик не доказал фактически понесенных расходов в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Оценивая заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно не согласился с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу N А41-2017/20.

В части суммы 900 000 руб. дополнительного вознаграждения суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 25.05.2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований. Указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть любые премиальные выплаты, но данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами.

На основании изложенного доводы ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" о том, что судом не было принято во внимание исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta по изучению стоимости услуг по судебному представительству, суд проигнорировал довод об инженерно-технической составляющей спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные выше доказательства были оценены судом первой инстанции применительно к справедливому взысканию судебных расходов, а не "гонорару успеха".

Довод АО ТЭК "Мосэнерго" в части указания назначения платежа опровергается материаалми дела, поскольку назначение платежа было уточнено плательщиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-2017/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов