Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-7464/21 по делу N А76-34424/2020

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А76-34424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-34424/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - ООО "УРИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1410 от 29.12.2017 в размере 5 675 674 руб., неустойки в размере 3 115 945 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д.143-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество ""ЧКПЗ", (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при заключении сторонами иного договора, ответчиком произведена оплата платежным поручением N 19717 от 25.10.2017 на сумму 4 229 500 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком письмом N 811 от 18.07.2019 изменено назначение платежа на "оплата по договору 1410 от 29.12.2017, сф 219 от 23.11.2018", в силу чего сумма основного долга подлежит уменьшению на 4 229 500 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧКПЗ" (заказчик) и обществом "Уральский инжиниринговый центр" (подрядчик) подписан договор N 1410 от 29.12.2017, согласно п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации следующего оборудования заказчика: Машина ротационной вытяжки Repkon RTM 120/750 инв. N 28825, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 12-16).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, осуществляемых исполнителем в рамках договора, определяется на основании согласованным сторонами смет и составляет 9 501 032,25 руб. в том числе НДС 18% - 1 449 310,01 руб.

Пунктом 2.4 договора определен порядок оплаты по договору: предоплата за работы по 1 и 2 этапам в размере 3 325 358,00 руб., в том числе НДС 18% - 507 258 руб., после подписания сторонами договора и согласования смет на работы, до 30.12.2017; оплата в размере 6 175 674,26 руб. в том числе НДС 18% - 942 052,01 руб. должна быть оплачена в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу без замечаний.

Платежным поручением N 460 от 11.01.2018 общество "ЧКПЗ" перечислило обществу "УРИЦ", предоплату по договору на сумму 3 325 358,00 руб. (т.1 л.д.29).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 стороны внесли в договор изменения, в том числе снизили общую стоимость работ по договору 500 000,00 руб. с 9 501 032,25 руб. в том числе НДС 18% - 1 449 310,01 руб., до 9 001 032,25 руб. в том числе НДС 18% - 1 373 038,78 руб., а также соответственно снизили сумму оплаты, предусмотренную п. 2.4.2 договора с 6 175 674,26 руб. в том числе НДС 18% - 942 052,01 руб. до 5 675 674,00 руб. в том числе НДС 18% - 865 780.78 руб. (т.1 л.д.23-26).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ от 23.11.2018 на сумму 9 001 032 руб. 25 коп. (т.1 л.д.33).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 5 675 674 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия от 25.12.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по капитальному ремонту и модернизации следующего оборудования заказчика: Машина ротационной вытяжки Repkon RTM 120/750 инв. N 28825, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения исполнителем согласованных договором работ, подтвержден подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 23.11.2018 на сумму 9 001 032 руб. 25 коп. и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие выполненных работ, согласованных договором N 1410 от 29.12.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.8 договора стороны установили, что за невыполнение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 24.12.2018 по 16.04.2020 и с 07.10.2020 по 14.12.2020 в размере 3 115 945 руб. 03 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено письмо ответчика N 811 от 18.07.2019 об изменении назначения платежа на "оплата по договору 1410 от 29.12.2017, сф 219 от 23.11.2018", в силу чего сумма основного долга подлежит уменьшению на 4 229 500 руб., подлежат отклонению апелляционным судом с учетом отсутствия доказательств неисполнения обязательств по иным заключенным сторонами договорам и встречным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение назначения платежей спустя более 20 месяцев после перечисления денежных средств очевидно указывает на то, что ответчиком превышены разумные сроки на внесение изменений в назначение платежей.

Помимо прочего, письмом N 353 от 26.07.2019 истец отказал в изменении назначения платежа в платежном поручении N 019717 от 25.10.2017 и предложил иные варианты взаимных расчетов для зачета взаимных требований, однако доказательств достижения соглашения сторонами относительно расчета по имеющимся обязательствам материалы дела не содержат.

При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Доказательств изменения назначения платежа в спорный период материалы дела не содержат, согласия истца на изменение назначения платежа отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-34424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина