Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-3312/20 по делу N А43-46051/2018

01 июля 2021 г.

А43-46051/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича в деле о банкротстве Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны (10.03.1988 г.р. ИНН 526020086050, адрес: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького д.7 кв. 55), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-46051/2018,

принятое по заявлению Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы гражданина Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны,

при участии в судебном заседании представителей Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны Уланова Д.В. на основании доверенности серии 52 АА N 5058234 от 12.03.2021 сроком действия три года, Ермошина Д.А. на основании доверенности серии 52 АА N5058234 от 12.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Стадниченко-Фияксель Мария Эдуардовна (далее - Стадниченко-Фияксель М.Э., должник) в рамках дела о своем банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 166 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 55, кадастровый номер 52:18:0060123:148, как единственного и постоянного места проживания должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные должником требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Стадниченко-Фияксель М.Э. Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) и конкурсный управляющий конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что при принятии оспариваемого определения арбитражный суд ограничился формальной проверкой единственного жилья для должника (в контексте постоянного места жительства) и наполненности конкурсной массы. Отмечает недобросовестность действий должника, выразившуюся в отказе в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение. Обращает внимание суда на то, что на момент подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему не переданы полные сведения об имуществе Стадниченко-Фияксель М.Э., в том числе в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, - обществ с ограниченной ответственностью "Мода", "КЦЗ", "Нижегородский центр для животных", "Планета Зверей", что препятствует полноценной оценке этого имущества должника в его конкурсной массе. Указывает, что у должника имеется регулярная задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг перед ТСЖ многоквартирного дома, в котором располагается исключаемая квартира, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что приведенные Стадниченко-Фияксель М.Э. заключения специалиста об оценке имущества, согласно которым имущества, включенного в конкурсную массу должника, достаточно для полного исполнения обязательств, не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку не имеют никакого юридического значения. Обращает внимание суда на то, что принятые на собрании кредиторов вопросы отражали мнение кредитора относительно дальнейшей возможной судьбы данной квартиры. Отмечает, что возможность сохранения конституционно значимой потребности в жилище путем оставления за должником права собственности на долю в квартире равной 41,5 кв.м вовсе не была оценена и проверена судом. Настаивает на том, что суд не указал, какому из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует решение собрания кредиторов. Финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по проведению оценки имущества, включаемого в конкурсную массу должника, возлагается на финансового управляющего, однако оценка имущества, проведенная финансовым управляющим в рамках его полномочий, никем не оспоренная в рамках процедуры банкротства должника, судом в определении не отражена. Полагает, что суждение о достаточности либо о недостаточности имущества можно делать лишь после реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отмечает, что решение собрания кредиторов должника не оспорено сторонами, в связи с чем решение о разделе спорной квартиры должника на доли в праве, исключении из конкурсной массы для проживания должника и членов его семьи % доли в праве собственности на квартиру и реализации в общем порядке % доли в праве собственности на квартиру должно приниматься судом во внимание.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы и удовлетворения заявленных Стадниченко-Фияксель М.Э. требований.

Должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявитеей апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Представители Стадниченко-Фияксель М.Э. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы. Не настаивали на приобщении к материалам дела приложенной копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 N А43-46051/2018, указав, что она приложена для информации.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве Стадниченко-Фияксель М.Э. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Представители должника возразили против заявленного финансовым управляющим ходатайства, полгая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенного финансовым управляющим к ходатайству определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-46051/2018 усматривается, что в связи с удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" требования кредиторов к Стадниченко-Фияксель М.Э., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника факт наличия или исключения из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, не будет иметь правового значения.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 Стадниченко-Фияксель М.Э. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зыков Андрей Валентинович.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу, включена квартира площадью 166 кв.м, расположенная по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 55, кадастровый номер 52:18:0060123:148.

С учетом того, что указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, Стадниченко-Фияксель М.Э. обратилась в суд с ходатайством об исключении ее из конкурсной массы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 15, 32, 131, 213.8, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав позицию представителей Стадниченко-Фияксель М.Э., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии на настоящий момент законодательно не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2011 N 52АД 228083, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018 за Стадниченко-Фияксель М.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 166 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 55, кадастровый номер 52:18:0060123:148.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету указанная квартира включена в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Между тем согласно копии паспорта Стадниченко-Фияксель М.Э. зарегистрирована в названной квартире с 24.01.2012, факт регистрации имел место за несколько лет до возбуждения производства по делу о ее банкротстве.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Стадниченко-Фияксель М.Э. на основании договора долевого участия в строительстве и договора передачи квартиры в собственность от 01.11.2011.

Доказательства того, что при приобретении квартиры имело место злоупотребление со стороны должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, справке из Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.2018 N 12-16/11577 должник обладает долей в уставных капиталах обществ и замещает должности исполнительных органов зарегистрированных на территории города Нижнего Новгорода обществ с ограниченной ответственностью "Мода", "КЦЗ", "Нижегородский Центр для Животных", "Планета Зверей".

Таким образом, Стадниченко-Фияксель М.Э. осуществляет трудовую деятельность на территории г. Нижнего Новгорода, чем обусловлен факт ее проживания в спорной квартире.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в состав конкурсной массы финансовым управляющим включены также жилые помещения в комплексе представляющие собой квартиру площадью 120 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, д. д.13/2, квартира пом. 102, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 123, 124, 125, 126, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1286.

В материалы дела Стадниченко-Фияксель М.Э. представлен отчет об оценке от 05.06.2020 N 5514, выполненный ЗАО "КЦ Представительство", согласно которому рыночная стоимость квартиры площадью 120 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом д.13/2, квартира пом. 102, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 123, 124, 125, 126, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1286, составляет 19 106 611 руб.

Согласно отчету об оценке от 05.06.2020 N 5517, подготовленному ЗАО "КЦ Представительство", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 55, составляет 16 740 781 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетам об оценке N 5512, 5514, 5515, 5516, 5518, 5519, выполненным ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", совокупная рыночная стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества, за исключением спорной квартиры, составляет 37 123 200 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 28 082 516 руб. 06 коп.

Таким образом, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, за исключением спорной квартиры, превышает размер требований кредиторов, включенных в конкурсную массу.

Результаты оценки квартир, приведенные в отчетах об оценке от 05.06.2020 N 5514 и N 5517, финансовым управляющим и конкурсным кредитором не оспорены, ходатайство о проведении судебной оценочной (стоимостной) экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В этой связи доводы заявителей жалоб о том, что указанные отчеты не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, несостоятельны.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, обязанность финансового управляющего по проведению оценки имущества, включаемого в конкурсную массу должника, не исключает возможности принятия судом отчетов об оценки недвижимого имущества в целях соотношения размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно пояснениям должника квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом д.13/2, приобретена им в собственность в рекреационных и туристических целях для отдыха должника и членов его семьи, а не для постоянного проживания.

Факт регистрации должника в квартире, исключаемой из конкурсной массы, осуществление им трудовой деятельности в г. Нижнем Новгороде, отсутствие фактов отчуждения имущества, в том числе жилых помещений, в собственность третьих лиц, обращение с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры свидетельствуют об однозначном выражении воли Стадниченко-Фияксель М.Э. на проживание в данной квартире как единственной пригодной для проживание ее и членов ее семьи.

Ссылка заявителей жалоб на решение собрания кредиторов должника от 02.02.2021 по вопросу N 1 повестки дня "1. Об исключении имущества из конкурсной массы" и по вопросу N 3 повестки дня "О внесении изменений (дополнений) в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества" об исключении % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 55, и о продаже % доли в праве собственности на указанную квартиру путем проведения электронных торгах в соответствии с изменением в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище, предусмотренное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

При этом должник, конкурсные кредиторы вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника, приняв решение о разделе спорной квартиры должника на доли в праве, об исключении из конкурсной массы для проживания должника и членов его семьи % доли в праве собственности на квартиру и реализации в общем порядке % доли в праве собственности на квартиру, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определило достаточный, на его взгляд, уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной выше.

Принятое собранием кредиторов решение нарушают положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и фактически направлены на лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было бы навязано право общей собственности на долю в праве на имущество, которое согласно данным ЕГРН принадлежит ему на праве собственности единолично, в разделе права собственности на доли, определении их размера, должник при этом заинтересованности не выражал, напротив, категорически возражал против ущемления и нарушения его права собственности на имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы. Таким образом, суд не связан с решением собрания кредиторов по указанному выше вопросу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы Стадниченко-Фияксель М.Э. квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 55, кадастровый номер 52:18:0060123:148, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение, и удовлетворил заявленное должником требование.

Довод финансового управляющего о недобросовестности действий должника, выразившейся в отказе в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, непередаче полных сведений о принадлежащем ему имуществе, не относится к предмету настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-46051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича в деле о банкротстве Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина