Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-2370/21 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Антонова А.А.: представителя Тирацуян В.Э. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2021 по делу N А53-28256/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича ответчик: Кисель Виктор Григорьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ"

(ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681),

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Антонов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 N 20, заключенного между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и Кисель Виктором Григорьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017 N 20 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2021, конкурсный управляющий должника Антонов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость переданных транспортных средств существенно занижена по сравнению с рыночными ценами. В акте приема-передачи транспортного средства нет сведений о неисправности транспортного средства и пометок о неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, при заключении оспариваемого договора нанесен вред имущественным правам и законным интересам должника, и его кредиторам, в результате продажи имущества по существенно заниженной цене. Кроме того, оспариваемые сделки лишили должника возможности получить денежные средства от аренды имущества по рыночным условиям, подлежащие направлению на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Кисель В.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Антонова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 21.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица-Ростов".

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) требования АО БАНК "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 N 20, заключенного между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" (продавец) и Кисель В.Г. (покупатель), продавец передал покупателю:

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071; государственный регистрационный знак:

М 798 КУ 61RUS; год выпуска: 2010; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): X3E350710A0007983; модель, номер двигателя: Д2457ЕЗ*535520; шасси N : 330900А0990857; номер кабины: 330700А0990857, цвет кабины: белый;

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак:

М 799 КУ 61RUS; год выпуска: 2010; категория ТС: С идентификационный номер (VIN): ХЗЕ350710А0007981; модель, номер двигателя: Д2457ЕЗ*535724; шасси N : 330900А0990883; номер кабины: 330700А0176830; цвет кабины: белый.

Стоимость автомобилей определена в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость автомобилей значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 30.11.2017 N 20; реализация данного имущества ответчику по заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, по сведениям конкурсного управляющего из общедоступных источников в сети Интернет цена продажи аналогичных автомобилей составляет от 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче автомобиля по существенно заниженной цене (в два и более раз ниже рыночной), оплата по договору управляющим не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях проверки довода о неравноценности определением от 09.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Ростов" Антонова А.А. о назначении по делу экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Смирнову Александру Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.11.2017 следующих транспортных средств:

- ГАЗ-САЗ-35071, государственный номер: М 798 КУ 161RUS, год выпуска: 2010, категория ТС: С, идентификационный номер (VIN): X3E350710A0007983, номер двигателя: 535520, номер шасси (рамы): 330900А0990857, номер кузова (прицепа): 330700А0176827, цвет кабины: белый;

- ГАЗ-САЗ-35071, государственный номер: М 799 КУ 161RUS, год выпуска: 2010, категория ТС: С, идентификационный номер (VIN): ХЗЕ350710А0007981, номер двигателя: 535724; номер шасси (рамы): 330900А0990883, номер кузова (прицепа): 330700А0176830, цвет кабины: белый;

2) Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.11.2017 с учетом недостатков, изложенных в актах о техническом состоянии транспортных средств от 15.12.2017, следующих транспортных средств:

- ГАЗ-САЗ-35071, государственный номер: М 798 КУ 161RUS, год выпуска: 2010, категория ТС: С, идентификационный номер (VIN): X3E350710A0007983, номер двигателя: 535520, номер шасси (рамы): 330900А0990857, номер кузова (прицепа): 330700А0176827, цвет кабины: белый;

- ГАЗ-САЗ-35071, государственный номер: М 799 КУ 161RUS, год выпуска: 2010, категория ТС: С, идентификационный номер (VIN): ХЗЕ350710А0007981, номер двигателя: 535724; номер шасси (рамы): 330900А0990883, номер кузова (прицепа): 330700А0176830, цвет кабины: белый.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 0213/Э от 20.05.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о стоимости транспортных средств, как с учетом акта о техническом состоянии транспортных средств от 15.12.2017, так и без него по 181 000 руб. за каждый автомобиль. При этом в заключении эксперт указал, что период времени между датой, на которую производится расчет рыночной стоимости (30.11.2017) и датой оформления акта технического состояния транспортного средства (15.12.2017) составляет 2 недели. Учитывая тип и характер зафиксированных дефектов (многочисленная коррозия, потертости, усталостные трещины, выработка подшипников, предельный износ шин и пр.), а также заявленную продолжительную эксплуатацию ТС без проведения капитального ремонта, эксперт делает вывод о возникновении данных дефектов не одномоментно; указанные дефекты имеют признаки накопительного характера образования и являются следствием продолжительной эксплуатации. Учитывая изложенное, стоимости автомобилей при наличии акта о техническом состоянии транспортных средств от 15.12.2017, а также в его отсутствии остается неизменной и составляет 181 000 руб. за каждый автомобиль.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости автомобилей (181 000 х 2 = 362 000), а также фактически оплаченной ответчиком цены транспортных средств по договору (200 000 руб.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору от 30.11.2017 N 20 (почти в два раза), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время транспортные средства во владении ответчика не находятся, реализованы им третьему лицу, возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем надлежит взыскать с Кисель Виктора Григорьевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 362 000 руб. действительную стоимость спорного имущества.

Поскольку факт оплаты по договору от 30.11.2017 N 20 лицами, участвующими в деле, не оспаривается подлежит восстановлению право требования Кисель Виктору Григорьевичу к ООО "Белая Птица-РОСТОВ" на сумму 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В указанном определении ВС РФ указал на недопустимость уменьшения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника и необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, поскольку иное будет означать фактический зачет суммы взысканной с ответчика действительной стоимости имущества и суммы уплаченной ответчиком за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Поскольку при принятии определения от 21.01.2021 по делу N А53-28256/2018 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с Кисель Виктора Григорьевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 41 647 руб. 92 коп. оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-28256/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2017 N 20, заключенный между ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и Кисель Виктора Григорьевича.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кисель Виктора Григорьевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 362 000 руб. в счет стоимости автомобилей ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): X3E350710A0007983, и ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): ХЗЕ350710А0007981.

Восстановить Кисель Виктору Григорьевичу право требования к ООО "Белая Птица-РОСТОВ" на сумму 200 000 руб.

Взыскать с Кисель Виктора Григорьевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кисель Виктора Григорьевича в пользу ООО "Белая Птица-РОСТОВ" 41 647 руб. 92 коп. оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв