Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-9714/21 по делу N А32-28386/2013

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-28386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района: представителя Негляд А.П. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеняка Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2021 по делу N А32-28386/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Семеняка Андрея Николаевича

ответчики: администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, Камаев Сергей Владимирович,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" (ИНН 2365006020, ОГРН 1062365015822),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняк Андрей Николаевич с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Камаева Сергея Владимировича и администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; взыскать с Камаева Сергея Владимировича и администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 440 598,32 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.04.2021 по делу N А32-28386/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 22.04.2021, конкурсный управляющий должника Семеняк Андрей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что социально значимые объекты (водоснабжения) не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве должника, не соответствуют положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом. В данном случае невозможна передача объектов водоснабжения в частную собственность; порядок проведения торгов, определения стоимости имущества в данном случае нарушены не были. По состоянию на 07.12.2016 стоимость имущества должника превышала размер требований кредиторов, включенных в реестр, основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали в указанный период, а также по состоянию на 25.10.2019. После определения действительной стоимости имущества должника в ходе торгов, вынесения судом постановления от 26.01.2021 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника, установив недостаточность средств для погашения реестровой задолженности, обратился в суд с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В дополнении к жалобе управляющий указывает, что о действительной стоимости имущества стало известно на последнем этапе проведения торгов по реализации объектов водоснабжения и водоотведения должника, то есть 29.12.2019. По мнению управляющего, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи заявления в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНМ энерго Кубань" просит обжалуемое определение отменить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Семеняка А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание по причине болезни управляющего.

Представитель администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае управляющим изложены доводы в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 требования ООО "Пансионат "Южный" признаны обоснованными, в отношении МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

05.03.2020 конкурсный управляющий должника Семеняк Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Камаева Сергея Владимировича и администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

В обоснование заявления управляющим указано следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" на протяжении всего периода работы вел убыточную деятельность.

Согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2006-2023 годы - размер чистых активов составлял 0,0 руб. Кредиторская задолженность имела тенденцию к увеличению в динамике 2011 год - 17 425 000 руб., 2012 год - 21 542 000 руб., 2013 год - 10 720 000 руб., 2014 год - 16 816 000 руб., 2015 год - 21 358 000 руб. при чистых активах должника 0,0 руб.

Управляющий указывает на дату объективного банкротства предприятия - 31.06.2011, в связи с чем после указанной даты администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, являясь собственником имущества должника, должно было принять решение о ликвидации или о реорганизации такого предприятия, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность исполнена не была.

Напротив, в условиях неплатежеспособности должника администрация изъяла все ликвидное имущество должника, в результате чего предприятие стало отвечать признакам недостаточности имущества, что привело к его банкротству.

Также управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" наделено имуществом (основными средствами балансовой стоимостью 50 747 521,54 руб.), на праве хозяйственного ведения, на основании постановлений главы Шепсинского сельского поселения от 28.06.2007 N 191/1, от 18.12.2008 N 228/1, а также постановлений администрации Шепсинского сельского поселения от 29.04.2011 N 71; от 10.11.2011 N 203: от 09.04.2012 N 48; от 27.04.2012 N 59; от 04.05.2012 N 60; от 24.07.2012 N 118; от 20.11.2012 N 178; от 13 12 2012 N 186. Наделение МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" имуществом на праве хозяйственного ведения оформлялось соответствующими договорами, а именно: от 24.08.2007, от 01.07.2007 (к постановлению от 28.06.2007 N 191/1); от 31.10.2008 N 17; от 27.07.2012 (к постановлениям от 24.07.2012 N 118 и от 09.04.2012 N 48); от 27.07.2012 (к постановлению от 27.04.2012 N 59); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 N 220); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 N 222); от 08.11.2012 (к постановлению от 08.11.2012 N 169).

В дальнейшем, в период деятельности должника, администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района 25.10.2013 было принято решение об изъятии имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения". Изъятие имущества из хозяйственного ведения оформлялось постановлением администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 25.10.2013 N 172, согласно которому принято решение считать утратившими силу ранее вынесенные постановления Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения". Администрацией поручено руководителю МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" провести инвентаризацию имущества и оформить возврат актами приёма-передачи от 01.04.2012.

В целях возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений и актов приема-передачи об изъятии администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" в порядке, предусмотренном ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) признана недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" в хозяйственное ведение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района действительной стоимость изъятого имущества в размере 76 436,80 руб., а также обязании возвратить ранее переданное в хозяйственное ведение должника имущество (имущественный комплекс).

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной сделки, в результате которой должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В свою очередь конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В данном случае контролирующим должника лицам вменяются действия (бездействие) совершенные в 2011 - 2013 годы, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции верно указал, что предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и поддержанная Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 (А40-20747/2012), о невозможности определения размера ответственности до завершения реализации имущества должника, применяется при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ).

Указанное правило обусловлено тем, что к 01.07.2017 заинтересованные лица уже имели возможность использовать процессуальные механизмы возбуждения споров о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества должника в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты признания должника банкротом (например, с использованием возможности приостановления производства по спору).

В данном случае с заявлением о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.03.2020.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку институт исковой давности имеет целью создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, возложение всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению, на ответчиков, положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ не соответствует.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А32-1002/2015; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу N А33-18351/2012.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" создано постановлением Главы Шепсинского сельского поселения от 21.07.2006 в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондами, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно решению Совета депутатов Шепсинского поселения Туапсинского района от 17.08.2011 N 192, а также постановлению администрации Шепсинского поселения Туапсинского района от 10.11.2011 N 203, МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" определено как гарантирующая организация холодного водоснабжения и водоотведения на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

При определении наличия признаков недостаточности имущества следовало учитывать требования статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на имущество, ограниченное в обороте - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении наличия признаков недостаточности имущества следует исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А32-39832/2015.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2014 МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

Поскольку должник имел имущество, ограниченное в обороте (не подлежащее реализации), при определении наличия признаков недостаточности имущества управляющий должен был исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оснований для исчисления начала срока исковой давности с момента установления действительной рыночной стоимости в ходе реализации имущества должника на торгах, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы управляющего о балансовой стоимости спорного имущества, превышающей размер требований кредиторов должника с учетом установленного законом запрета на отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правового значения не имеют. Управляющий уже на момент формирования конкурсной массы, в которую не входит имущество, используемое в производстве услуг водоснабжения и водоотведения, мог дать соответствующую оценку имущественного положения должника и сделать вывод о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд 01.04.2016 с заявлением об оспаривании постановления администрации Шепсинского сельского поселения от 25.10.2013 N 172. Следовательно, по состоянию на 01.04.2016 управляющему было известно об указанном постановлении, об обстоятельствах изъятия имущества и его передачи, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе в связи с изъятием основного актива должника.

Коллегия учитывает, что о наличии иных обстоятельств, с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющему было и должно было быть известно после того как последний приступил к своим обязанностям и, в том числе, начал работу по формированию конкурсной массы и до 2016 года, когда управляющим инициировано обжалование постановления от 25.10.2013 N 172.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая в силу своих полномочий информацией о перечне всего имущества не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения и, придя к выводу о его недостаточности, установив наличии обстоятельств, с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве, используя при этом механизм приостановления производства по заявлению.

Таким образом, из материалов дела не следует, что выявление таких обстоятельств было невозможно в пределах установленного срока исковой давности по объективным причинам.

С заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд только 05.03.2020, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014, в данном случае конкурсным управляющим по данному основанию пропущен и годичный и трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 22.09.2014, и, соответственно, истек 22.09.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), суд исходит из того, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом, у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве или использовать механизм приостановления производства по заявлению.

Учитывая, что при определении наличия признаков недостаточности имущества управляющему следовало исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения, оснований считать уважительными причины пропуска срока исковой давности не имеется, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение в данном случае на ответчиков всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и он судом первой инстанции не восстановлен, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-28386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв