Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-3428/21 по делу N А43-31488/2020

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А43-31488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021, принятое по делу N А43-31488/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ИНН 5263055760 ОГРН 1065263035826) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Экспорт" (ИНН 5261115407 ОГРН 1185275009061), о взыскании 1 548 000 руб. долга.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Экспорт" (далее - ООО "Полимер Экспорт", ответчик) о взыскании 1 548 000 руб.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волжский завод полимеров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 1.3 договоров купли-продажи права требования, который предусматривает, что имущество, указанное в пункте 1.2, то есть непосредственно право требования ООО "Волжский завод полимеров" к ООО "Бессер НН", переходит от продавца к покупателю после полной оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких - либо мер с его стороны, о запросе предоставления имущества, его составе, конкретных действий по его получению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-1804/2017, ООО "Волжский завод полимеров" объявлено банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

23.06.2020 между ООО "Волжский завод полимеров" (продавец) и ООО "Полимер Экспорт" (покупатель) заключили договор купли-продажи права требования ООО "Волжский завод полимеров" к ООО "Бессер НН" в размере 38 158 588 руб. 69 коп.

Имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 рублей. На момент заключения настоящего договора покупателем оплачено 1000 рублей - задаток для участия в открытых торгах в форме аукциона. (пункт 2.2 договора).

В порядке пункта 2.3 договора оплата оставшейся стоимости имущества в размере 9000 рублей производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

23.06.2020 между ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Полимер Экспорт" заключен договор купли-продажи права требования ООО "Волжский завод полимеров" к ООО ПК "Волжский завод полимеров" в размере 19 149 485 руб. 01 коп.

В порядке пункта 1.3 договора имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 548 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора покупателем уплачено 9000 рублей - задаток для участия в открытых торгах в форме аукциона.

В силу пункта 2.3 договора оплата оставшейся стоимости имущества в размере 1 539 000 рублей производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Покупатель в полном объеме оплату по двум договорам не произвел, сумма задолженности составила 1 548 000 руб.

13.08.2020 продавец обратился к покупателю с претензиями об оплате задолженности. Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 408, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты неоплаты имущества в полном объеме и не передачи покупателю от продавца прав требования к должникам, пришел к выводу о том, что при отсутствии встречного исполнения у продавца не возникло право требовать оплаты не переданного имущества, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.В этой связи продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о понуждению покупателя к исполнению обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Следовательно, в настоящем споре истец, который не исполнил обязательство по поставке ответчику товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021, принятое по делу N А43-31488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова