Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-13218/23 по делу N А60-21554/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-21554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года

по делу N А60-21554/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-технология" (ИНН 6678050480, ОГРН 1146678016660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6658528922, ОГРН 1196658067803),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корсел" (ИНН 6658505410, ОГРН 1176658075725),

о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-технология" (далее истец, ООО "Атомстройкомплекс-технология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании задолженности в размере 226 686 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корсел".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены документы, договор аренды и акт передачи имущества, подписанные в одностороннем порядке, ответчиком было направлено в суд заявление о фальсификации данных доказательств, которое судом было проигнорировано. Отмечает, что спорное строительное ограждение не выбывало из владения истца. Также полагает, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "Атомстройкомплекс-Технология" (Цедент) и ООО "Стройкомплекс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора уступки прав требования являлась задолженность по арендной плате ООО "КорСел" на сумму 32 369,97 руб. по договору аренды N 14-09-20 от 14.09.2020.

На основании п. 1.5. договора цессионарий принял на себя обязательство уплатить в срок до 29.04.2022 за уступаемое право денежную сумму (цену уступки) в размере 32 369 руб. 97 коп.

Истцом произведен зачет взаимных требований, остаток задолженности ООО "Стройкомплекс" перед цедентом за уступку прав по договору цессии от 01.04.2022 составил 3 658 руб. 62 коп. Данная задолженность по настоящее время не погашена.

Истец указывает, что 01.04.2022 арендованное ООО "КорСел" по договору аренды N 14-09-20 от 14.09.2020 имущество (металлическое сетчатое ограждение в количестве 44 штук) передано ООО "Стройкомплекс", о чем составлен соответствующий акт.

Истец в адрес ООО "Стройкомплекс" направил договор аренды N 01-04-22 от 01.04.2022, подписанный со стороны арендодателя. Договор аренды, подписанный со стороны ответчика, по настоящее время в адрес истца не возвращен.

Как указывает истец, с 01.04.2022 ООО "Стройкомплекс" пользуется имуществом (металлическое сетчатое ограждение в количестве 44 шт.).

Поскольку ООО "Стройкомплекс" пользуется с 01.04.2022 имуществом, истец полагает, что отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО "Стройкомплекс" от обязанности уплатить стоимость фактического пользования имуществом. Размер платы за пользование имуществом (стоимость аренды) установлен арендодателем за 31 календарный день использования и составляет 5 024 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%. Задолженность ООО "Стройкомплекс" за пользование имуществом за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 составила 34 688 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп, (акты выполненных работ и счета-фактуры N 548 от 30.04.2022, N 701 от 31.05.2022, N 841 от 30.06.2022, N 998 от 31.07.2022, N 1142 от 31.08.2022, N 1290 от 30.09.2022, N 1429 от 31.10.2022). Акты и счета-фактуры ответчиком получены, каких-либо возражений по предъявленным к оплате суммам не представлено.

ООО "Атомстройкомплекс-Технология" направило в адрес ООО "Стройкомплекс" претензию с требованием исполнить принятые обязательства надлежащим образом, а именно оплатить сумму задолженности за уступку права, оплатить стоимость пользования имуществом истца, также ответчику предложено возвратить находящееся у него имущество (либо возместить его стоимость при невозможности возврата).

Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, имущество ООО "Атомстройкомплекс-Технология" не возвращено.

Поскольку ответчиком требование о возврате находящегося у него имущества в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения (размер убытков определен истцом исходя из оценочной стоимости арендованного имущества, указанного в приложении к договору N 14-09-20 от 14.09.2020). Стоимость имущества - металлического сетчатого ограждения в количестве 44 штук (стоимость за 1 шт. - 4 280,43 руб.) составляет 188 338 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 3658,62 руб., возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 34 688,56 руб., оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в результате уклонения ответчика от возврата истцу его имущества в размере 188 338,92 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в размере 34 688 руб. 56 коп.

Установив факт передачи ответчику имущества во временное владение и пользование в отсутствие подписанного сторонами договора аренды, что подтверждается актом 01.04.2022, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 34 688 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 188 338 руб. 92 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден актом 01.04.2022, доказательств возврата имущества истцу не представлено, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд обоснованно взыскал с ответчика в виде убытков стоимость утраченного имущества. При этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2022 является возмездной, ответчиком обязательства по оплате за уступленное право требования не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 658 руб. 62 коп. удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что направленное ответчиком в суд заявление о фальсификации доказательств судом не было рассмотрено, является необоснованным.

Действительно, ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 01.04.2022 и договора аренды от 01.04.2022.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применение закона разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В частности указано, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вопреки позиции апеллянта, факт выбытия имущества из владения истца подтвержден договором аренды N 14-09-20 от 14.09.2020, заключенным истцом с ООО "КорСел". Права требования по данному договору являлись предметом цессии, по заключенному истцом и ответчиком договору, действительность договора цессии от 01.04.2022 ответчиком не оспорена.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств ответчиком не мотивировано, не указано, в чем выражается фальсификация, соответствующее обоснование в апелляционной жалобе также не приведено, договор аренды от 01.04.2022 подписи от имени ответчика не содержит, суд правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным, направленным на затягивание арбитражного процесса.

То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда определением от 02.05.2023, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в полной мере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-21554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6658528922, ОГРН 1196658067803) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 20.12.2023 (плательщик Сидякина Анна Алексеевна за ООО "Стройкомплекс") в составе суммы 6000 руб. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов