Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28729/21 по делу N А40-196413/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-196413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меркулова Николая Валентиновича, Меркуловой Риммы Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года

по делу N А40-196413/19, принятое судьей А.С. Величко,

об удовлетворении заявление финансового управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к Меркуловой Екатерине Николаевне и Меркуловой Римме Борисовне о признании недействительными договора дарения от 20.03.2018 г., заключенного между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной, о признании недействительными договора дарения от 10.07.2019 г., заключенного между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Риммой Борисовной

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность": Павлов Р.А., по дов. от 02.06.2020

от Меркулова Н.В.: Сапожников К.Ю., по дов. от 08.02.2021

от Меркуловой Р.Б.: Сапожников К.Ю., по дов. от 15.03.2021

Меркулов Н.В., лично, паспорт

От ф/у должника: Чижикова Т.Е., по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по настоящему делу Меркулов Николай Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

10.02.2020 г. посредством почтового отправления в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к Меркуловой Екатерине Николаевне и Меркуловой Римме Борисовне о признании недействительными договора дарения от 20.03.2018 г., заключенного между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной, о признании недействительными договора дарения от 10.07.2019 г., заключенного между Меркуловой Екатериной Николаевной и Меркуловой Риммой Борисовной и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор дарения от 20.03.2018 г., заключенный между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной, в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:20:0040633:51, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, уч. 106, в районе дер. Сослово, СНТ "Буран", площадь 632 кв.м., здания, назначение: нежилое, площадь 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:00400644:483, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, д. 106.

Признал недействительным договор дарения от 10.07.2019 г., заключенный между Меркуловой Екатериной Николаевной и Меркуловой Риммой Борисовной в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:20:0040633:51, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, уч. 106, в районе дер. Сослово, СНТ "Буран", площадь 632 кв.м., здания, назначение: нежилое, площадь 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:00400644:483, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, д. 106.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Меркулова Н.В. земельного участка, кадастровый номер 50:20:0040633:51, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, уч. 106, в районе дер. Сослово, СНТ "Буран", площадь 632 кв.м., здания, назначение: нежилое, площадь 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:00400644:483, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, д. 106.

Не согласившись с указанным судебным актом, Меркулов Н.В. и Меркулова Р.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Меркулов Н.В. лично и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представители АО КБ "Солидарность" и финансового управляющего должника по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва АО КБ "Солидарность", поскольку в нарушение положений ст. 262 АПК РФ не соблюдено требование заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 г. между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной был заключен договор дарения земельного участка с жилым строением: садовым домом (земельный участок, кадастровый номер 50:20:0040633:51, Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский. уч. 106, в районе дер. Сослово, 1"5 площадь 632 кв.м.; здание (нежилое), площадь 344,6 кв.м., адрес: Московская обл., р-н, дер.Сослово, СТН "Буран", д. 106, кадастровый номер 50:20:00400644:483).

На основании указанного договора дарения право собственности перешло к гр.Меркуловой Екатерине Николаевне.

10.07.2019 г. Меркулова Екатерина Николаевна (даритель) и Меркулова Римма Борисовна (одаряемый) заключили договор дарения спорного имущества, право собственности перешло к Меркуловой Римме Борисовне.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 20.03.2018 г. и 10.07.2019 г.

При этом, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между Микрофинансовой организацией "Удачный час" и АО КБ "Солидарность" был заключен Кредитный договор от 22.07.2016. N 007-810/16ю.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика (Микрофинансовой организацией "Удачный час") 01.09.2016 г. был заключен договор поручительства N 007-810 между гр.Меркуловым Н.В. и АО КБ "Солидарность".

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору Решением районного суда г. Самара от 02.11.2018 г. дело N 2-1367/2018 иск АО КБ "Солидарность" к Микрокредитной организации "Удачный час", Червяцову Д.Я., Авраменко А. А., Меркулову солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с: ООО Микрокредитная организация "Удачный час", Червяцова Д.Я., Авраменко А.А.. Мерку: Н.В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность в размере 64 470 671,53 руб., в удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. к АО КБ "Солидарность" о признании договора поручительств N 007-810/1 бю/П от 22.07.2016 г. недействительным отказано.

Впоследствии, на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 02.11.2018 г. по делу N 2-1367/2018 АО КБ "Солидарность" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гр.Меркулова Н.В.

Заявление удовлетворено, требования АО КБ "Солидарность" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. включены в реестр гр.Меркулова Н.В. в общем размере 65 075 296,88 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент- когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, имея неисполненные обязательства по договору поручительства перед кредитором АО КБ "Солидарность" в сумме более 60 000 000 руб., с целью вывода активов должника, при недостаточности иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, гр. Меркулов Н.В. заключает договор дарения земельного участка с садовым домом.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину-должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья руга.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации..

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действия сторон оспариваемой сделки направлены на создание видимости перехода права собственности на спорное имущество, а также на формальное изменение собственника в ЕГРН с целью недопущения обращения взыскания на имущество по долгам Меркулова Н.В., указанное обстоятельство также подтверждается тем, что сделки были совершены между близкими родственниками и на сегодняшний день собственником спорного имущество является супруга Меркулова Н.В. - Меркулова Римма Борисовна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные в период наличия кредиторской задолженности, безвозмездно в пользу близких родственников должника, совершены с целью вывода активов должника, при недостаточности иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, таким образом, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каких либо доказательств того, что в момент заключения договора дарения с дочерью, стоимость имущества (активов) и доходов Меркулова Н.В. была достаточной для исполнения обязательства перед кредитором АО КБ "Солидарность" в материалах дела не имеется.

Меркулова Р.Б. в апелляционной жалобе указывает, что после заключения договора дарения от 10.07.2019 г. между ней и Меркуловой Н.Е. (дочь) она вложила значительные средства в результате чего изменилась площадь оспариваемого объекта, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с п. 1 Договора дарения от 01.03.2018 г. заключенный между должником (даритель) и Меркуловой Н.В. (одаряемая), Даритель передал в собственность, а одаряемый принял в собственность, земельный участок площадью 632 кв.м, и размещенное на нем жилое строение.

Учитывая нормы абз. 6 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и положения Договора дарения от 01.03.2018, обстоятельства недействительности как первой оспариваемой сделки, так и последующей, суд правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования, исходя из данных имеющихся в ЕГРН, и принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимого имущества расположенных на нем.

Объективных доказательств подтверждающих то, что именно Меркулова Р.Б. несла расходы связанные с увеличением площади дома, в материалы дела не представлено.

Ответчики указывают, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2018 г. когда отсутствовали нарушения кредитного договора со стороны ООО "МКК "Удачный час", в связи с чем Должник и Меркулова Н.Е. (дочь должника) не могли никому причинить вреда, а у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Меркулов Н.В. являлся поручителем перед АО КБ "Солидарность" по договору поручительства N 007-810/1 бю/П от 01.06.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 И 89-КГ15-13 "договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам". Таким образом с момента заключения договора поручительства и принятия на себя обязательств солидарно отвечать с ООО "МКК "Удачный час" перед АО КБ "Солидарность", Меркулов Н.В. должен был действовать добросовестно и разумно, не злоупотребляя своими правами и не причиняя своими действиями вред интересам кредиторов.

Таким образом с момента заключения оспариваемого договора дарения, Меркулов Н.В. стал неплатёжеспособным - т.е. утратил какую-либо возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами в т.ч. АО КБ "Солидарность".

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что описка суда первой инстанции в резолютивной части "Признал недействительным договор дарения от 10.07.2019 г., заключенный между Меркуловой Екатериной Николаевной и Меркуловой Риммой Борисовной в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:20:0040633:51, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, уч. 106, в районе дер. Сослово, СНТ "Буран", площадь 632 кв.м., здания, назначение: нежилое, площадь 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:00400644:483, адрес: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, д. 106." не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что в ней не содержится ни одного довода, который бы свидетельствовал о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта. Вопрос об оценке допустимости и относимости доказательств по делу, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию является исключительно прерогативой суда. Не согласие с оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-196413/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Меркулова Николая Валентиновича, Меркуловой Риммы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова