Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10614/21 по делу N А32-53306/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-53306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Венеция-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-53306/2020

по иску товарищества собственников жилья "Северная Венеция-2" (ОГРН 1056161016185 ИНН 6161042531)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сученко Т.П., Администрации города Ростова-на-Дону

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ-2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать с фасада дома N 37В по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону рекламные конструкции: настенное панно: длина 20 метров, высота 0.5 метра = 10кв.м, фасаде (стене) многоквартирного жилого дома между 1-м и 3-м подъездами на уровне 1-го этажа над окнами и входом в магазин "Магнит-косметик", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "в", с изображением логотипа сети "Магнит", розового цвета (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сученко Татьяна Петровна (далее - Сученко Т.П.), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что конструкции являются рекламными, договора на их размещение не заключено, решения собственниками не принималось, обязательная информация на конструкциях отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 В, между подъездами N 1и N 3 находится магазин общества "Магнит Косметик" на основании договора аренды N РсФ/8197/19 от 12.02.2019 с Сученко Т.П.

На фасаде (стене) многоквартирного жилого дома между 1-м и 3-м подъездами на уровне 1-го этажа между окнами первого этажа и входом в магазин "Магнит Косметик", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "в", размещены рекламные конструкции в виде настенного панно и рекламных щитов, а именно: настенное панно: длина 20 метров, высота 0.5 метра =10кв.м, фасаде(стене) многоквартирного жилого дома между 1-м и 3-м подъездами на уровне 1-го этажа над окнами и входом в магазин "Магнит Косметик", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "в"; а также рекламные щиты между окнами в количестве 3 штук: длина 1,40 метра, высота 1,60 метра 2.24 (каждый) 3х2,24=6,72 кв.м, между окнами первого этажа по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "в", что зафиксировано в акте от 24.06.2020. Настенное панно с изображением логотипа сети "Магнит", розового цвета, на рекламных щитах 3 штуки: длина 1,40 метра, высота 1,60 метра 2.24 (каждый) изображены непродовольственные товары, реализуемые магазином. Слева от входной двери в магазин "Магнит Косметик" также находится вывеска с указанием названия магазина и режима работы.

25.06.2020 товариществом в адрес общества направлено требование о прекращении незаконного использования общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что договора на размещение рекламных конструкций не заключалось, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Обществом произведен демонтаж рекламных щитов между окнами в количестве 3 штуки: длина 1,40 м., высота 1,60 м., 2,24 (каждый) 3х2,24=6,72 кв.м., на которых изображены непродовольственные товары, реализуемые магазином "Магнит Косметик".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные конструкции на фасаде дома являются информационной вывеской ответчика, к которой не подлежат применению положения законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания (иного недвижимого имущества), к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (заключение договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД). По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что согласие собственников помещений в МКД и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Между тем, пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Однако сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация размещается на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Статья 54 ГК РФ также предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Пунктом 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества, суд первой инстанции верно определил, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, не побуждают неопределенный круг потребителей к приобретению товаров ответчика.

Спорная вывеска, размещенная обществом, содержит такую информацию как организационно-правовая форма, наименование, режим работы, что следует из представленного фотоматериала.

Кроме того, вывеска с наименованием "Магнит", является товарным знаком ответчика, право на который зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: словесный "МАГНИТ" - свидетельство N 4480078, срок действия исключительного права 10.05.2026.

Следовательно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения, фирменного наименования либо товарного знака, не может рассматриваться в качестве рекламы.

На такую конструкцию не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, в связи с чем размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, за размещение информации, обязательной для размещения организацией в соответствии с законом, не может взиматься плата.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество занимает спорное помещение на основании договора аренды с Сученко Т.П.

Доказательств того, что информационные вывески создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность основания для взыскания такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей собственности одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Сученко Т.П., являясь собственником встроенного нежилого помещения, переданного ответчику в аренду, и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для размещения информационных вывесок. Совершенные обществом действия произведены по согласованию с арендодателем.

Аналогичная правовая позиция по схожему спору с участием иных ТСЖ и общества изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-14205/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-8185/2019.

Ссылка апеллянта на то, что в одном из указанных дел имели место иные обстоятельства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела N А53-8185/2019 предметом спора являлось также размещение информационной вывески обществом.

Таким образом, в отношении информационной вывески разрешения собственников на размещение не требуется, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-53306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова