Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 16АП-2192/21 по делу N А63-18699/2020

г. Ессентуки

29 июня 2021 г.

Дело N А63-18699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-18699/2020, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" Касторнова Н.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (далее - общество, ответчик) о взыскании 24 502 руб. 45 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за август 2020 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1808 от 04.12.2019.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом неверно заявлен объем услуг, а также не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях (отсутствиях показаний) их приборов учета, что привело к завышению объема услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ООО "Гарант минеральные воды" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Минеральные Воды по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, д. 35; ул. 50 лет Октября, 33; проспект 22 Партсъезда, д. 74; ул. Горская, д. 65; проспект 22 Партсъезда, д. 51; ул. Ставропольская, д. 15; проспект 22 Партсъезда, д. 38; проспект Карла Маркса, д. 76; ул. Горская, д. 63; у. Ставропольская, д. 11; ул. Дружбы, д. 29 (сведения из открытого источника https://www.reformagkh.ru). Спора в отношении перечня МКД у сторон нет.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) направлен ООО "Гарант Минеральные Воды" (исполнитель) проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 04.12.2019 N 1808.

Договор был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 24.12.2019 N 36-04/12607 и получен ответчиком 24.12.2019.

Срок действия договора установлен на один год, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не потребовала о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.3 договора).

Согласно условиям договора истец обязался подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (п. п. 1.1, 4.1.1 договора).

Оплата за коммунальный ресурс должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем) (п. 6.3 договора).

В августе 2020 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 24 502 руб. 45 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2020.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 24 502 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей компанией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается ответчик.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ООО "Гарант минеральные воды" от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществило поставку и прием сточных вод, в том числе на ОДН.

Факт отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом не изменяет статуса ООО "Гарант минеральные воды" по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Как следует из пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение осуществлено истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 по формуле: V д=V одпу -V потр, где V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение расчета исковых требований, предприятие в материалы дела предоставило акты об оказании услуг, а также реестры о предоставлении первичных показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований предприятия о взыскании 24 502 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняются, поскольку в силу положений Правил N 354 именно на ответчике лежит обязанность проводить проверки достоверности представленных сведений по ИПУ. Вместе с тем неисполнение им данных обязанностей не лишает ресурсоснабжающую организацию использовать самостоятельно полученные сведения о показаниях приборов учета.

Действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ и ИПУ.

Фактически ответчик защищается своей неисправностью, признавая, что не подавал истцу сведения о показаниях приборов учета, однако доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-18699/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-18699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова