Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9595/21 по делу N А32-22895/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-22895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель Тимошенко А.В. по доверенности от 05.10.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-22895/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН 0107019220, ОГРН 1100107000960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, Краснодарское УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2020 по делу N 023/05/28-693/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.02.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Суд кассационной инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.05.2020 по делу N 023/05/28-693/2020.

ООО "УК "Престиж" обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" взысканы в возмещение судебных расходов 23 000 руб. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" мотивирована тем, что стоимость оказанных услуг является разумной и значительно меньше по стоимости от минимальной стоимости услуг, определенной Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практике, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно уменьшена судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит отказать ООО УК "Престиж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Управляющая компания "Престиж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Престиж" для защиты своих интересов заключило договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2020 N 8 с гражданином Стефановым К.М., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.05.2020 по делу N 023/05/28-693/2020 (пункт 1.1 договора).

За услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает сумму в размере 80 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанному между сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2021, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- анализ представленной заказчиком документации, правовая консультация заказчика, выработка правовой позиции, подготовка и направление необходимых процессуальных документов;

- подготовка искового заявления и полного пакета документов для обращения в суд по вопросу признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.05.2020 по делу N 023/05/28-693/2020;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции;

- подготовлены жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, а также лично представлены интересы заказчика в соответствующих судах.

ООО "УК "Престиж" произвело оплату оказанных услуг Стефанову К.М. в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской от 08.06.2020.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 159 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N 8, Стефановым К.М. изготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края через систему "Мой Арбитр" заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, состоящее из 3 листов.

Кроме того, в рамках договора от 01.06.2020 N 8, Стефановым К.М. изготовлена и направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.11.2020, состоящая из 3 листов.

Заявитель обеспечил участие представителя по доверенности Стефанова К.М. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 22.12.2020.

Представитель истца по доверенности Стефанов К.М. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 24.02.2021.

По мнению суда первой инстанции, составление заявления и его направление в суд через систему "Мой Арбитр", не потребовало повышенных трудозатрат и считается разумной к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В данном случае, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.11.2020, не потребовало от представителя заявителя по доверенности значительных трудозатрат, в связи с чем, суд первой инстанции считает разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Также разумными и обоснованными являются судебные расходы заявителя, связанные с участием представителя по доверенности в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 22.12.2020 в сумме 4 500 руб., судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 24.02.2021 в сумме 4 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги, оказанные заявителю Стефановым К.М. в рамках договора от 01.06.2020 N 8:

- анализ представленной заказчиком документации;

- правовая консультация заказчика, выработка правовой позиции, не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 02.11.2020, представлял представитель по доверенности Чугунова В.С.

Кассационная жалоба на решение суда первой и апелляционной инстанций подписана представителем общества по доверенности Михайловым М.И.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Чугунова В.С. и Михайлов М.И. являются работниками Стефанова К.М. или действовали по его поручению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным частично удовлетворить заявление и взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества судебные расходы в общей сумме 23 000 руб., в том числе: 7000,00 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения антимонопольного органа;7000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 4500,00 руб. за участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 4500,00 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы управления о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Довод ООО "УК "Престиж" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Не принимается довод апелляционной жалобы ООО "УК "Престиж", что Чугунова В., Михайлова М. выполняли поручение Стефанова К., следовательно, суд первой инстанции необоснованно не учел стоимость их работы. Доказательств того, что Чугунова В.С. и Михайлов М.И. являются работниками Стефанова К.М. и действовали по его поручению, как в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-22895/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева