Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3591/21 по делу N А43-29930/2020

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-29930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-29930/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 165907833413, ОГРНИП 31916900039990) о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее - РСА) о взыскании 4067 руб. компенсационной выплаты, 2000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, неустойки с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 4067 руб. из расчета 1% в день, финансовой санкции с 02.12.2019 до дня присуждения судом на 400 000 руб. из расчета 0,05%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 19.11.2020 с РСА в пользу Предпринимателя взыскано 4067 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 08.09.2016, неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга 4067 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05% за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 533 руб. 22 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.02.2020 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки ив сумме 7500 руб.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы просил отказать в заявленных требованиях, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в РСА после выполнения экспертизы, ответчик о проведении экспертизы не был уведомлен, следовательно, несение расходов по оплате услуг оценки не связано с виновными действиями РСА. В соответствии с статьями 15 и 16 ГК РФ изложенные обстоятельства препятствуют взысканию указанных убытков с ответчика в пользу истца. Заявитель обратил внимание суда на то, что проведенная истцом экспертиза не является сложной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на оказание услуг экспертного заключения 1987/19 от 27.08.2019, акт выполненных работ от 27.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1987/19 от 27.08.2019, экспертное заключение от 27.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, результат рассмотрения дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, в виду того, что результаты досудебной оценки положены в основу решения от 19.11.2020, а также с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании с РСА 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины РСА, о неправомерности взыскания указанных расходов с РСА, а также о незаконности проведения судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на заявление Предпринимателя, которым суд дал надлежащую оценку.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РСА доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представило.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-29930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк