Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26267/21 по делу N А40-188594/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-188594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГПП "Якутский Долерит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-188594/20, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО ГПП "Якутский Долерит" (ОГРН 1157746822200, юр.адрес: 129090, г. Москва, 1-й Троицкий переулок, д. 12, корп. 5)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518); ООО "РСУ" (ОГРН 1120608003075); ООО "Газпром Инвест" (ОГРН 1077847507759),

третье лицо: Санкт-Петербургское УФАС России о признании недействительными закупки, протокола о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юшкевич А.В. по доверенности от 28.09.2020

от ПАО "Газпром": Девятерикова М.А. по доверенности от 11.01.2021

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГПП "Якутский Долерит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром", ООО "РСУ", ООО "Газпром Инвест" с требованием о признании недействительной закупки N 32009358589 от 28.07.2020, признании недействительным протокола заседания комиссии ПАО "Газпром" от 12.08.2020 N 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское УФАС России.

Решением суда от 24.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчики - ПАО "Газпром", ООО "Газпром Инвест", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "РСУ", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО "РСУ", ООО "Газпром Инвест", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 32009358589 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Республика Саха (Якутия) для нужд строительства объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Участок "Ковыкта-Чаянда". Участок 5, для нужд ООО "Газпром инвест" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020) (далее - Закупка).

Процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках ПАО "Газпром" и Компаний группы Газпром (далее - Положение о закупках), Документацией о запросе предложений (далее -Документация).

В соответствии с протоколом N 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020 от 12.08.2020 оба участника допущены к участию в Закупке:

Участник N 1 подал заявку на участие 04.08.2020 в 18:22 (Мск);

Участник N 2 подал заявку на участие 06.08.2020 в 09:23 (Мск).

Заявке Участника N 1 присвоена итоговая оценка в баллах - 73,15 баллов, заявке Участника N 2 - 80,88 баллов.

Наиболее выгодные условия выполнения работ (оказания услуг) признаны у Участника с идентификационным номером 2 с ценой предложения 368 276 160,00 руб. (с НДС).

ООО ГПП "Якутский Долерит" является Участником N 1 с коммерческим предложением по цене 330 435 785,00 рублей.

Информация о закупке размещена по следующему адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/viewprotocol.html?protocollnfold=13092382&purchaseld=9651937&mode=view.

16.09.2020 заключен договор N 57810483334200009310000 (ОПИ/4430/06/Д) (размещено 18.09.2020) с Участником N 2.

Заявитель, являясь лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, полагая, что при проведении Закупки имеет место нарушение положений Закона, нарушение прав и его законных интересов, 26.08.2020 обратился в суд с настоящим иском.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно действий (бездействия) аукционной комиссии, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением комиссии в отношении него.

Между тем, в данном случае закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденным в новой редакции решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.10.2018 N 3168 (далее - Положение о закупках).

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в протоколе рассмотрения заявок детальной информации об оценке заявок.

Данный довод подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ПАО "Газпром", как указывалось выше, было опубликовано извещение о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме.

В целях осуществления закупки указанным способом ПАО "Газпром" в соответствии с пунктом 15.13.1 Положения о закупках разработана Документация о маркетинговых исследованиях на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Республика Саха (Якутия) для строительства объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта-Чаянда" участок 5, для нужд ООО "Газпром инвест" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Документация о закупке).

В силу пункта 1.2.8 Документации о закупке маркетинговые исследования -способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками маркетинговых исследований в соответствии с Документацией.

Маркетинговые исследования объявлены посредством размещения Извещения и проводятся согласно условиям Документации о закупке.

Согласно пункту 1.1.1 Документации о закупке маркетинговые исследования являются неконкурентным способом и проводятся в соответствии с разделом 15 Положения о закупках.

Указанное положение полностью согласуется с правовой нормой, установленной частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи (условия осуществления конкурентной закупки). Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу пункта 15.10.1 Положения о закупках решение Комиссии по маркетинговым исследованиям оформляется протоколом, в котором, помимо общих сведений о закупке (наименования предмета и способа закупки, Организатора, Заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки), должны содержаться следующие сведения:

присвоенный в соответствии с пунктом 15.7.5 Положения о закупках идентификационный номер участников (без указания наименования и места нахождения (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества, места жительства (для физического лица) таких участников);

о принятом решении;

в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются присвоенный в соответствии с пунктом 15.7.5 Положения о закупках идентификационный номер участника закупки и цена предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Приведенный перечень информации, содержащейся в итоговом протоколе по результатам проведения маркетинговых исследований, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Установленное в пункте 7.9.2.6 Положения о закупках требование к содержанию итогового протокола, на что ссылается истец, применяется только в случае осуществлении конкурентной закупки, тогда как в настоящему случае, как указано выше, ответчик выбрал способ неконкурентной закупки.

Кроме того, ПАО "Газпром" во исполнение требований суда апелляционной инстанции и в опровержение доводов жалобы представило Методику анализа и оценки заявок участников маркетинговых исследований, в которой в полном объеме изложило расчет присвоенных истцу баллов.

Довод истца о том, что выбранный Обществом способ осуществления закупки не может быть отнесен к неконкурентному согласно части 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, фактически сводится к нормативно и доказательно необоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции.

По мнению истца в Документации о закупке, утверждённой Обществом содержатся дискриминационные критерии оценки заявок:

"Стоимостной", значимость критерия - 40%;

"Нестоимостной", значимость критерия - 60%, что не позволяет участнику, предложившему наиболее выгодное ценовое предложение, стать победителем закупки.

Указанный вывод является необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой нстанции, согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Установленные в Документации о закупке критерии оценки заявок были выбраны ПАО "Газпром" исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников, так как в данном случае заявки поступили от 2 участников.

Несогласие истца с итогами осуществленной закупки, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не подтверждают наличие допущенных Обществом нарушений при осуществлении закупки и подведению ее итогов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-188594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина