Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-38443/21 по делу N А40-67660/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15055/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-67660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.40.2021 по делу N А40-67660/14

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли"

к Рособоронзаказу,

третье лицо: МВД России,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ, ответчик) от 31.01.2014 N 39-рж и исключении из мотивировочной части решения Федеральной службы по оборонному заказу от 31.01.2014 N 39-рж (страница 4, абз. снизу с 4 по 5) выводов, а именно; "Аэрозольный распылитель "Зверобой-10-М" имеет высокие технические характеристики по сравнению с "Контроль-М", в частности: - более высокая дальность выброса струи - 5-6 м. вместо 3 м. соответственно: - более эффективный раздражающий состав - CS+морфолид пеларгеновой кислоты у "Зверобой" по сравнению с 2 % экстракт красного перца у "Контроль"; - большая устойчивость выбрасываемой струи к влиянию ветра, дождя и снега у "Зверобой" по сравнению с "Контроль". Таким образом, заявление ООО "Тюменские аэрозоли", содержащееся в жалобе, о том, что "Контроль" и "Зверобой" являются равнозначными по качеству и эффективности, является необоснованным"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Тюменские аэрозоли"отказано.

27.04.2021 ООО "Тюменские аэрозоли" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-67660/14 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что у ООО "Тюменские аэрозоли" возникли основания для пересмотра решения в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно:

1) установление Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 запрета на создание дискриминационных условий и на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с чем, ООО "Тюменские аэрозоли" ссылается, что в решении суда указан безосновательный, без проведения исследований и без привлечения экспертов, вывод том, что "Контроль-М" обладает более низкими показателями эффективности, чем "Зверобой-10-М";

2) третье лицо ссылается на решение при осуществлении закупок аэрозольных распылителей в настоящее время, а именно в отзыве на жалобу истца в ФАС России от 15.03.2021.

Заявитель ссылается, что данным обстоятельствам суд не давал оценки в свете Постановления N 2.

Определением от 30.40.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Тюменские аэрозоли" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции указал, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установив, что заявителем пропущен предельный срок (шесть месяцев) подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд возвратил ООО "Тюменские аэрозоли" указанное заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18, пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.40.2021 по делу N А40-67660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова