Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-13608/21 по делу N А26-4498/2018

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А26-4498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Парамоновой Е.С., доверенность от 18.12.2020

от ответчика: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 02.03.2021

от 3-х лиц: 1. представителя Старковой К.В., доверенность от 01.01.2021 (онлайн)

2-8. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13608/2021) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 по делу N А26-4498/2018, принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица:

1) акционерное общество "ТНС Энерго Карелия";

2) ООО "ТеплоМир Сервис";

3) Сухоруков Игорь Валентинович;

4) ООО "Управляющая компания Дом";

5) ООО "Жилищно-эксплуатационная организация";

6) ООО "Жилсервис";

7) акционерное общество "Оборонэнерго";

8) федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации;

9) ООО "Надвоицкая управляющая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 368717 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2018 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо 1, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик), ООО "Тепломир Сервис", Сухоруков Игорь Валентинович, ООО "Управляющая компания Дом", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", ООО "Жилсервис", АО "Оборонэнерго", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Надвоицкая управляющая компания".

Судом принят к производству встречный иск ПАО "МРСК Северо-Запада" с АО "ПСК" 221 781 рубля 15 копеек, в том числе 190 773 рублей 96 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2018, 31 007 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2029 и до даты фактического исполнения обязательства (уточнение исковых требований в судебном заседании 04.09.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил требования по встречному иску в связи с расчетом процентов на дату судебного заседания, просил взыскать с истца 225 950 рублей 52 копейки, из них: 190 773 рубля 96 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2018, 35 176 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 12.03.2021 и до даты фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Карелия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования по встречному иску.

Решением от 19.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы 13 776 рублей 35 копеек.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, не обоснованного ответчиком ни по праву, ни по размеру, так как сумма требований по встречному иску представляет собой сумму ранее неоспариваемой части услуг, оплаченной гарантирующим поставщиком в адрес МРСК, а последним - в адрес истца. Односторонние корректировки гарантирующего поставщика, по мнению истца, не влекут правовых последствий и не являются основанием для возврата истцом полученных от ответчика денежных средств в ходе ранее состоявшегося акцепта гарантирующего поставщика.

Истец считает, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств, посчитал оплаченными объемы по ЖСК "Сорта" и блоку разногласий МЖД, в отношении которых ТНС и МОСК не учитывают размер потерь, так как кроме устного заявления представителя ТНС о том, что данные разногласия оплачены в адрес ответчика, иных доказательств не представлено.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании стоимости оказанных услуг по объемам неучтенного потребления Сухорукова И.В., в размере 99 613 рублей 48 копеек с учетом пунктов 166, 179 Основных положений, сославшись на устранение нарушения в день его выявления и указав, что до даты проверки потребитель не мог обнаружить нарушение.

Истец полагает, что потребитель обязан был выявить неисправность прибора учета до проведения проверки, так как обязан обеспечивать работоспособность системы учета электроэнергии в любой момент времени.

От ответчика, гарантирующего поставщика и ООО "Жилсервис" поступили письменные отзывы на жалобу истца.

Ответчик и гарантирующий поставщик против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "Жилсервис" поддержало доводы жалобы, считая, что задолженность за спорный период времени уже взыскана, поэтому оснований для каких-либо перерасчетов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10.06.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик и гарантирующий поставщик против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 2,3,4,5,6,7,8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком, которые являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, 13.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, согласно условиям которого исполнитель (ПСК) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (МРСК) - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 договора, по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к определению объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО "ТНС энерго Карелия" в марте 2018 года, не согласованного гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по первоначальному и встречному искам, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861, Гражданского кодекса РФ.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2018 г., по следующим блокам:

- разногласия по оплате объема электрической энергии по ЖСК "Сорта";

- разногласия по оплате объема безучетного потребления Сухорукова И.В.;

- разногласия по оплате объема электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов по следующим адресам: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 39а; г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41;

- частичного удовлетворения встречных исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" к АО "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 г.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ЖСК "Сорта".

Первоначально истец включал в расчет разногласий в отношении объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям, присоединенным к сетям ПСК, в марте 2018 г., объем полезного отпуска по точке "ЖСК "Сорта" в размере 10 847 кВт.ч. Гарантирующий поставщик относил на указанную точку поставки объем полезного отпуска истца - 1 398 кВт.ч. Разногласия между сторонами составляли 9 449 кВт.ч.

Указанные разногласия возникли по причине того, что ТНС относил суммарный объем электрической энергии в размере 9 449 кВт.ч. не на потребление ЖСК "Сорта", а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электрическим сетям ЖСК "Сорта" в связи со следующими обстоятельствами.

Между АО "ТНС энерго Карелия" и ЖСК "Сорта" был заключен договор энергоснабжения N 01619 от 24.06.2009 в отношении точки поставки - "строящиеся жилые дома (РК, г. Сортавала, ул. Локомотивная, МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04/)" -приложение N 2 (лист 1) к договору энергоснабжения N 01619 от 24.06.2009.

При заключении указанного договора энергоснабжения ЖСК "Сорта" были предоставлены, в том числе, документы, подтверждающие права владения энергопринимающими устройствами:

- договоры аренды земельных участков N 1099 от 27.07.2007 (заключенный с Буровым М.Н.), N 1291 от 30.04.2008 (заключенный с Мильяченко О.С.); от 02.08.2007 (заключенный с Евсеевым И.А.); N 1284 от 18.04.2008 (заключенный с Афанасьевым Д.С.).

В настоящее время с гражданами, осуществлявшими строительство вышеуказанных частных жилых домов, у гарантирующего поставщика заключены прямые договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета), в том числе, со следующими физическими лицами:

1. Буров Михаил Николаевич, л/сч 100865704445;

2. Мильяченко Олег Сергеевич, л/сч 100865704447;

3. Дудникова Валентина Владимировна, л/сч 100865704449 (право собственности на здание перешло к Дудниковой В.В., Дудникову И.В. от Евсеева И.А. 16.04.2013);

4. Афанасьев Денис Сергеевич, л/сч 100865704446.

В соответствии с однолинейными схемами внешнего электроснабжения жилых домов, составленными между ЖСК "Сорта" с гражданами Дудниковой В.В., Мильяченко О.С., Буровым М.Н. и Афанасьевым Д.С., энергопринимающие устройства указанных граждан надлежащим образом присоединены к объекту электросетевого хозяйства (ТП-148Г), принадлежащему ЖСК "Сорта".

Таким образом, с учетом того, что фактическими владельцами энергопринимагощих устройств - индивидуальных жилых домов являются граждане, с которыми у ТНС заключены прямые договоры энергоснабжения, гарантирующий поставщик относил суммарный объем электрической энергии в размере 9 449 кВт.ч. в марте 2018 г. на потребление физических лиц.

Указанный объем электрической энергии был оплачен в адрес котлодержателя - ответчика в качестве объема полезного отпуска истца по физическим лицам: Буров М.Н., Дудникова В.В., Мильяченко О.С, Афанасьев Д.С.

30.06.2018 гарантирующий поставщик согласился с позицией истца относительно необходимости отнесения объема электрической энергии в размере 9 449 кВт.ч. на точку поставки - ЖСК "Сорта".

В подтверждение корректировки объемов электрической энергии, потребленной по указанной точке поставки за март 2018 г., ТНС предоставил в ПСК письмо N 124-11-31225 от 17.07.2018 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электрической энергии, отпущенной потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям истца, использованных в корректировке объемов и стоимости услуг и потерь электрической энергии от 30.06.2018 (далее - сведения об объемах электрической энергии). В строке 806 сведений об объемах электрической энергии по договору энергоснабжения N 01619 с ЖСК "Сорта" объем электрической энергии в размере 9 449 кВт.ч. был включен в полезный отпуск истца, в примечаниях указано, что разногласия урегулированы, принят расчет ТСО.

В свою очередь, из объема полезного отпуска истца был исключен объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, технологически присоединенными к сетям ЖСК "Сорта" (строки 818-821), суммарный объем потребления которых составил также 9 449 кВт.ч.

Следовательно, разногласия относительно полезного отпуска истца по ЖСК "Сорта" между ТНС и ПСК урегулированы в 2018 г., в настоящий момент спор отсутствует, объем электрической энергии в размере 9 449 кВт.ч. оплачен со стороны гарантирующего поставщика в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку разногласия между истцом и ТНС относительно полезного отпуска по ЖСК "Сорта" урегулированы, объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им ответчику, а ответчиком - истцу.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии Сухорукова И.В. в объеме 26 055 кВт/ч по следующим основаниям.

Истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 79/ВБ от 27.03.2018 в отношении потребителя ТНС - Сухорукова И.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу N 2-1019/2018 в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по указанному акту отказано. В данном решении суд пришел к выводу, что безучетное потребление электрической энергии отсутствовало, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом и третьим лицом не было установлено в ходе проведенной проверки вмешательство потребителя в прибор учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N79/ВБ от 27.03.2018 г. в размере 303 083 руб. 30 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу N 2-1019/2018 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16.10.2018.

Довод истца о бездействии потребителя по выявлению неисправностей в работе прибора учета, своевременном их устранении и применении расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, заявленный в апелляционной жалобе по настоящему делу, также получил судебную оценку в рамках рассмотрения дела N 2-1019/2018.

Так, в решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу N 2-1019/2018 указано следующее: "Показания прибора учета по состоянию на февраль 2018 года составляли 156654, согласно акту о безучётном потреблении электроэнергии показания прибора учёта на день проверки - 156868,1, в связи с чем потребитель не мог ранее 27 марта 2018 года, то есть до дня проведения проверки, выявить неисправность расчетного прибора учета и известить о неисправности прибора".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Сортавальского городского суда Республики Карелия, указал следующее: "Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены установленные договором сроки извещения о неисправности прибора учета, основаны на предположениях ответчика относительно возможности самостоятельного обнаружения потребителем неисправности прибора учёта и не опровергают выводу суда по существу спора. Доказательств того, что потребитель в состоянии был самостоятельно выявить неисправность прибора учёта, указанную в акте, в материалах дела не имеется".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия безучетного потребления Сухорукова И. В., установленный судебными актами по делу N 2-1019/2018, не требует повторного доказывания в настоящем деле.

Расчет размера полезного отпуска в марте 2018 произведен АО "ТНС энерго Карелия" с учетом выводов судов об отсутствии безучетного потребления по акту о безучетном потреблении N 79/ВБ от 27.03.2018 в отношении Сухорукова И.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата выявления неисправности и дата ее устранения совпадают, следовательно, отсутствует период, в течение которого прибор учета был неисправен, в связи с чем применение расчетного способа, предусмотренного п. 166 Основных положений, для определения объема полезного отпуска Сухорукову И.В. недопустимо.

Указанные обстоятельства и неправомерность применения расчетного способа, предусмотренного п. 166 Основных положений, для определения объема полезного отпуска Сухорукову И.В., подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу А26-9361/2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда по делу N А26-9361/2018, также указал на недопустимость применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений, для определения объема полезного отпуска Сухорукову К.В.

Рассматривая разногласия по объемам электрической энергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома по адресам: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 39а; г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку в настоящее время разногласия между ТНС и ПСК по рассматриваемому блоку разногласий отсутствуют

В подтверждение положительной корректировки объемов электрической энергии, потребленной в вышеуказанных домах в г. Медвежьегорске (увеличения объемов полезного отпуска АО "ПСК"), за март 2018 гарантирующим поставщиком было приобщено к материалам дела письмо N 124-11-31225 от 17.07.2018 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электрической энергии, отпущенной потребителям ТНС, присоединенным к сетям истца, использованных в корректировке объемов и стоимости услуг и потерь электрической энергии от 30.08.2018 (корректировка объемов электрической энергии в отношении многоквартирного дома в г. Медвежьегорске по ул. Октябрьская, д. 39а, в размере 1 690 кВт.ч - строка 822 сведений, и многоквартирного дома в г. Медвежьегорске по ул. Октябрьская, д. 41, в размере 1 812 кВт.ч - строка 824 сведений).

Объемы полезного отпуска истца в отношении указанных многоквартирных домов были признаны и оплачены гарантирующим поставщиком в адрес котлодержателя - ПАО "МРСК Северо-Запада" 29.12.2018, что подтверждается корректировочными финансовыми документами, представленными в материалы дела с ходатайством N 146-08-19840 от 21.05.2020.

Требования ответчика, заявленные во встречном иске, правомерно удовлетворены судом.

Согласно условиям договора, надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчетный период является оплата со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" объема услуг, подтвержденного АО "ТНС энерго Карелия" (неоспариваемая часть), а оспариваемая часть подлежит оплате только в случае определения спорных объема и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд установил, что за спорный период ответчик на основании сформированных гарантирующим поставщиком неоспариваемой/оспариваемой частей объема услуг, оказанных истцом, оплатил истцу 264 716 834 рубля 90 копеек, а в связи с поступлением от гарантирующего поставщика корректировочных документов ответчику стало известно, что объем, согласованных АО "ТНС энерго Карелия" услуг составил 264 526 061 рубль 04 копейки, соответственно, в связи с изменением неоспариваемой части полезного отпуска, на стороне истца возникло 190 773 рубля 86 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, оказанные в марте 2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, ответчик обоснованно предъявил встречные требования о взыскании переплаты за объем услуг, не подтвержденный гарантирующим поставщиком.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 по делу N А26-4498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова