Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-23917/21 по делу N А40-221687/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-23917/21 по делу N А40-221687/2015

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-221687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-221687/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении требования ООО КБ "Лайтбанк" в размере 15 551 173,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд": Бутов А.А., по дов. от 15.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 187 от 08.10.2016 г.

07.10.2019 ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках данного дела, обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" требования в размере 13 242 394 руб. 02 коп.

В последующем (21.01.2020 уточненное заявление), 000 КБ "Лайтбанк" полагая, что обязательства по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015, заключенному между 000 КБ "Лайтбанк" и 000 "Торговый Дом "Гарант Трейд", последним не исполнены, произвело начисление процентов за период с 17.02.2016 года по 22.09.2016 год.

ООО КБ "Лайтбанк" просило включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов кредитор 000 "Торговый Дом "Гарант Трейд, требования 000 КБ "Лайтбанк" в размере 15 551173 рубля 78 копеек, из них: 12 500 000 рублей - размер просроченной ссудной задолженности; 2 897 201 рубль 76 копеек - размер просроченных процентов; 125 000 рублей - размер неустойки на просроченную ссудную задолженность; 28 972 рубля 02 копейки - размер неустойки на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. отказано во включении требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 отменено, заявление ООО КБ "Лайтбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 требование ООО КБ "Лайтбанк" в размере 15 551173,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки расчета задолженности по кредитному договору, и оценки доводам заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-221687/15 отменено, признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению кредитных обязательств по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015, заключенному ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" с ООО КБ "Лайтбанк" в общем размере 13 242 394,02 руб.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ "Лайтбанк" в конкурсную массу должника 13 242 394,02 руб. и восстановления обязательств должника перед ООО КБ "Лайтбанк" в размере 13 242 394,02 руб. Взыскана с ООО КБ "Лайтбанк" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пунктов 1-3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы -реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-86173/18 ООО КБ "Лайтбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Поскольку Банк находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением ст. 189.85 Закона о банкротстве.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года указано на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Банка денежных средств в конкурсную массу должника является основанием для обращения в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве за включением требований ООО "ТД "Гарант Трейд" в реестр требований кредиторов Банка, поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен только путем подачи ООО "ТД "Гарант Трейд" заявления о включении требований в размере 13 242 494 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Банка, при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ проценты по кредитному договору начислил на дату признания должника банкротом -22.09.2019, а именно задолженность на 22.09.2019 составила 15 551 173,78 руб., в том числе: 12 500 000,00 руб. - размер просроченной ссудной задолженности; 2 897 201,76 руб. - размер просроченных процентов; 125 000,00 руб. - размер неустойки на просроченную ссудную задолженность, 28 972,02 руб. - размер неустойки на просроченные проценты.

Данный расчет судом первой инстанции признан верным, а требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Лайтбанк" заявлено к включению в реестр с учетом ст. 49 АПК РФ - 15 551173 руб. 78 коп., из них: 12 500 000 рублей - размер просроченной ссудной задолженности; 2 897 201 рубль 76 копеек - размер просроченных процентов; 125 000 рублей - размер неустойки на просроченную ссудную задолженность; 28 972 рубля 02 копейки - размер неустойки на просроченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25 марта 2021 года сумма платежей -13 242 394 руб. 02 коп. признанных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 недействительными, ООО КБ "Лайтбанк" (далее - кредитор, Банк) в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" не возвращена.

Условие о процентах согласовано должником и кредитором в кредитном договоре, согласно которому, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, по условиям кредитного договора, с учетом положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате лишь за тот период, в течение которого заёмщик фактически пользовался кредитными средствами.

Принимая во внимание, что в период с даты совершения каждого из оспоренных платежей (03.12.2015; 14.12.2015; 15.12.2015; 15.12.2015; 16.03.2016; 16.03.2016; 16.03.2016 и 16.03.2016) и по состоянию на 24.03.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) суммы платежей находились в распоряжении Банка, последний не вправе требовать с должника проценты по кредиту за указанный период.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учётом изложенного требование Банка в виде задолженности по уплате процентов по кредиту в указанной части не может быть признано обоснованным, поскольку до введения в отношении должника процедуры наблюдения суммами платежей пользовался сам Банк, а не должник, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения начисление процентов не подлежит.

Из содержания расчета кредитора (уточненное заявление от 21.01.2020), следует, что требования заявлены о неустойке, начисленной на восстановленную задолженность (основной долг и проценты), а также неустойку, начисленную на проценты по кредиту, которые кредитор начислил на сумму восстановленной задолженности.

Таким образом, требование о включении в реестр неустойки, начисленной на ту часть восстановленных требований, которая фактически в конкурсную массу должника не возвращена, является необоснованным. Иное означало бы, что кредитор вправе заявлять требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму восстановленной задолженности, независимо от того, возвратил ли он сумму оспоренных платежей. Подобная позиция противоречит сути п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части размера требования ООО КБ "Лайтбанк", подлежащего включению, и отсутствии оснований для удовлетворения в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку кредитор обратился в суд с требованием 07.10.2019, тогда как сделки признаны недействительными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года.

Таким образом, определение, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-221687/15 изменить.

Включить требование ООО КБ "Лайтбанк" в размере 13 242 394, 02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ "Лайтбанк" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-221687/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров