Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-7434/21 по делу N А76-28213/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-28213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-28213/2020

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска-Гареев М.М. (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска (далее - истец, ООО "ЭТК"), 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Фортуна" (далее - ответчик, ООО ТК "Фортуна", податель жалобы), о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 62 503 руб. 33 коп., пени в размере 6 424 руб. 10 коп.

25.08.2020 в материалы дела от ООО ТК "Фортуна" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЭТК" г. Магнитогорска о:

- признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 18 от 01.12.2016, проведенного по инициативе Коршун Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом от 01.12.2016;

- применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признании деятельности ООО "ЭТК" г. Магнитогорска по оказанию услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, утверждении условий и заключении договора оказания услуг незаконной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 встречное исковое заявление ООО ТК "Фортуна" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Премьер", ОГРН 1157448004471.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Фортуна", г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, взыскан основной долг в размере 62 503 руб. 33 коп., пени в размере 6 424 руб. 10 коп., всего 68 927 руб. 43 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 757 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлена лицензия на осуществляемый вид деятельности.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство по встречному иску о восстановлении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 18 собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" города Магнитогорска (позднее реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 531,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 18. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирных домов, стоимость которых составила 62 503 руб. 33 коп.

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома ответчик в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества МКД.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования к ООО ТК "Фортуна" суд первой инстанции верно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2016, руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, и установил, что в спорный период рассматриваемое нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 29-30), поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт нахождения спорного помещения в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28 - 31 Правил N 491). Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) закреплена позиция о том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца лицензии на осуществляемый вид деятельности, и как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу за содержание и ремонт, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для признания неоказанными услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная деятельность фактически оказывалась управляющей организацией.

Доказательства того, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ома оказывались в спорный период не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлены.

Таким образом, отсутствие лицензии не освобождает истца от обязанности оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчика - от обязанности по их оплате.

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что на момент подписания протокола 30.11.2016 ответчик являлся собственником имущества в многоквартирном доме по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина д.18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений пункта 112 Постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.5 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса), в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания датирован 01.12.2016.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока на обжалование решения (протокола) общего собрания собственников от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы о том, что о наличии оспариваемого протокола ООО ТК "Фортуна" узнало только из искового заявления по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ ответчик как собственник недвижимого имущества обязан нести бремя расходов по его содержанию, в том числе расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ответчик, при осуществлении установленной законом обязанности по оплате указанных выше расходов, не был лишен возможности о получении информации о лице, управляющем многоквартирным домом.

Уклонение от несения бремени содержания имущества не может быть признано основанием для вывода об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того в материалы дела представлено письмо N 1001 от 10.01.2019, которым истец направлял в адрес ответчика проект договора на содержание общего имущества с отметкой о получении.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.04.2021 по делу N А76-28213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева