Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-8826/21 по делу N А32-21174/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-21174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции:

от Турухина В.Н.: представитель Сивков Д.С. по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турухина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2020 по делу N А32-21174/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Васильева Дмитрия Анатольевича, к ответчику Турухину Валерию Николаевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ОГРН 1136165011388, ИНН 6165186365)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61030441560/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3900668 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61030465085/236 от 21.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4490132 от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень", конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

13.07.2020 конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 - КО 829А, идентификационный номер (VIN): XVL4833A1A0000084, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" и Турухиным Валерием Николаевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Турухиным Валерием Николаевичем в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" транспортного средства - КО 829А, идентификационный номер (VIN): XVL4833A1A0000084, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339. С Турухина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Турухин В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Турухин В.Н. ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, поэтому у него отсутствовала возможность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. При заключении договора должник был проверен по электронной системе "СБИС", согласно сведениям с которого у должника хорошее, устойчивое финансовое состояние. Ответчиком предпринимались действия по проверке должника на реальное функционирование. Объявление о продаже было опубликовано на сайте Avito, денежные средства были переданы при двух свидетелях в кассу должника. В обоснование передачи денежных средств и транспортного средства представлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.04.2018. Транспортное средство приобретено в 2018 году и до настоящего времени не находится в розыске. Ответчик представил доказательства своей финансовой возможности приобрести транспортное средство. Ссылается на свою добросовестность. Транспортное средство эксплуатируется с первого дня в Свердловской области, далее был передан в аренду другому лицу.

От Турухина В.Н. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От Турухина В.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени Турухин В.Н. не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель Турухина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.05.2019.

20.04.2018 между должником и Турухиным Валерием Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - КО 829А, идентификационный номер (VIN): XVL4833A1A0000084, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339.

Пунктом 3 договора установлена цена транспортного средства в размере 1 300 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед акционерным обществом "Комбинат благоустройства" в размере 15 54 286 руб. 79 коп. задолженности по договору N 1/16 от 28.01.2016 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020), ООО "ЮЖСТРОЙ" в размере 3 000 000 руб. задолженности по договору N 06/2017 от 11.09.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, основными средствами должник не обладал; активы за период 2016 - 2017 были представлены исключительно денежными средствами и иными оборотными активами.

Анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность ООО "Кремень" по состоянию на 01.01.2017, по сравнению с положением на 01.01.2016 показал следующее: значение коэффициента за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 снизилось на 0.192 и составило 0.09, то есть, платежеспособность предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 01.01.2016 на 28.2%, а 01.01.2017 - на 9%.

Также, конкурсный управляющий указал, что уменьшение активов на 32196 тыс. руб. или 83% сопровождалось одновременным уменьшением обязательств предприятия на 3 2695 тыс. руб. или 86%, в связи с чем им сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника и избежания расчетов по обязательствам.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 20.04.2018 продажная цена составляет 1 300 000 руб. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет или в кассу.

Однако в материалы дела квитанция об оплате либо приходный кассовый ордер не представлены.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Кассовую книгу (ф. 0504514) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункт 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н).

Таким образом, в случае передачи денежных средств ответчиком сведения о поступившей оплате были бы отражены в кассовой книге, а у ответчика имелся бы на руках квитанция к приходному кассовому ордеру.

Денежные средства от ответчика на расчетный счет должника также не поступали.

Кроме того, ответчику предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, 22.09.2020).

Однако, данные документы Турухиным В.Н. не представлены.

В суде апелляционной инстанции даны пояснения, что представители Турухина В.Н., которые действовали от его имени без уполномочивающих документов, при передаче денежных средств не получили доказательств их передачи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, не свидетельствует о том, что оплата по договору купли - продажи была произведена в кассу должника.

Как следует из отзыва ответчика, Турухин В.Н. является директором и учредителем коммерческой организации.

В связи с чем предполагается, что ему известны особенности ведения бухгалтерского учета и оформления всех проводимых хозяйственных операций оправдательными документами.

Однако, применительно к настоящему спору, ответчик должную осмотрительность не проявил, приходного кассового ордера при оформлении договора купли - продажи не потребовал.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.

Таким образом, имеется совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника,

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,

- договор по отчуждению транспортного средства совершен безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора транспортное средство находится в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно представленной адресной справке Турухин В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, улица Жигаловского, д.2, корп. 2, кв. 123.

Определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено ответчику по указанному выше адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 35093147691510, отправление прибыло в место вручения 30.07.2020, 31.07.2020 предпринята неудачная попытка вручения, а 07.08.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по указанному выше адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 35093150621290, отправление прибыло в место вручения 09.10.2020, 15.10.2020 предпринята неудачная попытка вручения, а 17.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В силу изложенного ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Турухиным В.Н. оплачена госпошлина в размере 150 руб., с Турухина Валерия Николаевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-21174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Турухина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев