Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-8550/21 по делу N А53-2ИП/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от муниципального предприятия "Азовводоканал": Сивачева К.А., представитель по доверенности от 10.08.2020 N 19, диплом от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2ИП/2021

по заявлению муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анне Александровне

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 770629 руб. 20 коп. по постановлению по исполнительному производству от 29.12.2020 N 126249/20/61033-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта неисполнения Предприятием требований исполнительного документа - акта органа Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании 11008988 руб. 58 коп. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что определение суда подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно конкретные обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие у Предприятия объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие со стороны Предприятием необходимых конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Предприятие совершало конкретные действия, как до возбуждения исполнительного производства, так и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ. В данной ситуации поведение Предприятия нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гавриш А.А. и УФССП России по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 94893/20/61033-ИП от 29.09.2020, возбуждённое на основании акта органа Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по делу N 7055 от 16.09.2020 с предметом исполнения - произвести взыскание с Предприятия налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 11008988 руб. 58 копеек.

Постановлением от 29.09.2020 Предприятию был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление было получено Предприятием.

04.09.2020 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 4842 о приостановлении всех расходных операций по расчётным счетам Предприятия.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 770629 руб. 20 копеек.

24.12.2020 исполнительное производство N 94893/20/61033-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 94893/20/61033-ИП, Предприятием не оспаривается.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Предприятием требований исполнительного документа о взыскании 11008988 руб. 58 коп. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Срок для добровольного исполнения был установлен приставом без превышения максимально допустимого срока в 5 дней, определенного в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности исполнить добровольно в установленный срок, Предприятием в материалы дела не представлены.

Довод Предприятия о том, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 04.09.2020 были приостановлены операции по его счетам в банке, что явилось причиной невозможности произвести погашение задолженности по исполнительному производству N 94893/20/61033-ИП, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства наличия денежных средств на счетах, в достаточном размере для погашения требований исполнительного документа в период добровольного исполнения, Предприятием в материалы дела не представлены.

Таким образом, сам факт приостановления операций по счетам Предприятия, не повлиял на своевременность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для освобождения Предприятия от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в предоставленный судебным приставом срок имело место погашения Предприятием задолженности в пределах наличия денежных средств.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ судом первой инстанции обоснованно признан размер назначенного Предприятию размер исполнительского сбора постановлением от 17.11.2020 в размере 770629 руб. 20 коп., подлежащим уменьшению на одну четверть, с учётом степени вины Предприятия, а именно до 577971 руб. 90 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что об отсутствии основания для удовлетворения требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2ИП/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов