Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1936/20 по делу N А22-3518/2019

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А22-3518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синглеевой Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-3518/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" - Симакина В.Г. к Синглеевой Екатерине Ивановне, о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройфасад" (ОГРН 109081601209, ИНН 0816008396); в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 в отношении ООО "Стройфасад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" стр. 113 N 226 от 07.12.2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договор займа 08АА 0306782 от 26.09.2019, договор залога 08АА 0306792 от 26.09.2019, договор залога 08АА 0306788 от 26.09.2019, заключенные между должником и Синглеевой Екатериной Ивановной.

Определением от 19.03.2021 суд признал недействительными договор займа 08АА 0306782 от 26.09.2019, договор залога 08АА 0306792 от 26.09.2019, договор залога 08АА 0306788 от 26.09.2019, заключенные между ООО "Стройфасад" и Синглеевой Екатериной Ивановной. Взыскал с Синглеевой Екатериной Ивановной в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. Взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Н согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и нарушении норм права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено следует из материалов дела, что 26.09.2019 (т.е. после направления УФНС заявления о признании должника банкротом) ООО "Стройфасад" в лице генерального директора Тадонова С.Н. заключило договор займа с Синглеевой Е.И. на общую сумму 2 700 000 рублей.

Согласно п. 1 договора займа ООО "Стройфасад" заняло у Синглеевой Е.И. денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Стороны определили срок возврата займа - 26.10.2019 г., т.е. ровно через месяц с момента получения договора займа.

Согласно п. 10 указанного договора займа, ООО "Стройфасад" передает Синглеевой Е.И. в залог следующее имущество: квартира с кадастровым номером 08:14:030131:515, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21.; квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43.

Стороны договора займа определили, что отчуждение залогового имущества осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 08:14:030131:515, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21 составляет - 1 357 595 руб.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43 составляет - 1 369 826 руб.

В обеспечение договора займа должником заключены следующие документы: договор залога 08АА 0306792 от 26.09.2020, согласно которому ООО "Стройфасад" передает Синглеевой Е.И. в залог квартиру с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43; договор залога 08АА 0306788 от 26.09.2020 согласно которому ООО "Стройфасад" передает Синглеевой Е.И. в залог квартиру с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21.

Согласно пунктов 5.1 указанных договор залога: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 26.10.2019 Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа; при этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения сделок гр. Синглеевой Е.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах месяца после возбуждения данного дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности Синглеевой Е.И. о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа и залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника, в период заключения оспариваемой сделки, реальной возможности исполнения своих обязательств.

Таким образом, оспариваемые договоры направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором.

В результате заключения договоров залога ответчик приобрел статус залогового кредитора, требования которого погашаются за счет залогового имущества, составляющего конкурсную массу, преимущественно перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению, поскольку судом первой инстанции не применены последствия сделки и неверное распределена госпошлина по заявлению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежит отмене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-3518/2019 изменить, дополнив резолютивную часть:

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении следующего имущества:

- квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43;

- квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21.

Определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" государственной пошлины в размере 9000 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-3518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило