Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10351/21 по делу N А53-31834/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-31834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Востриковой Е.А. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2021 по делу N А53-31834/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Магомедова Магомеда Даудовича (ИНН 050201157853, ОГРНИП 312619202600012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Магомедова Магомеда Даудовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2021 по делу N А53-31834/2020 требования публичного акционерного общества "Россельхозбанк" признаны обоснованными. В отношении ИП Главы (КФХ) Магомедова Магомеда Даудовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Карпусь Александра Викторовна. Отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россельхозбанк" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство публичного акционерного общества "Россельхозбанк" об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Требования публичного акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 1 479 714, 20 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 371 000 рублей - ссудная задолженность, 833 280, 60 руб. - просроченный основной долг, 195 367, 29 рублей - проценты, 5 786, 19 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 46 590, 26 руб. - неустойка, 27 689, 86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Магомедова Магомеда Даудовича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2021 по делу N А53-31834/2020, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации, включить задолженность с учетом уточненных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора в уточненном размере подтверждены кредитными договорами и договорами залога к ним. У суда первой инстанции не имелось основания для введения наблюдения в отношении должника как индивидуального предпринимателя главы КФХ, поскольку договоры поручительства, кредитные договоры банком заключены именно с физическим лицом, имущества ИП главы КФХ явно недостаточно для погашения задолженности, в то время как физическое лицом имеет достаточно активов для удовлетворения требований банка.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 07.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Магомедова Магомеда Даудовича несостоятельным (банкротом). Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 479 714,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем главой (КФХ) Магомедовым Магомедом Даудовичем 04.04.2016 заключен кредитный договор N 160729/0100.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей (п. 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка установлена в размере 21,98% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита - 15.03.2021 (п. 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами: от 05.04.2016 N 25239, от 15.04.2016 N 6570, согласно которым на расчетный счет должника перечислено 2 100 000,00 рублей.

Обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом с пропуском срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 10.09.2020 задолженность по кредитному договору N 160729/0100 от 04,04.2016 составила 1 479 714,20 руб., из которых: 371 000,00 руб. - ссудная задолженность; 833 280,60 руб. - просроченный основной долг;

195 367,29 руб. - проценты по кредиту; 5 786,19 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 21 683,17 руб. - пени на просроченный основной долг; 24 107, 74 руб. - пени на просроченные проценты; 799,35 руб. - пени на просроченную комиссию;

27 689,86 руб. - госпошлина.

В обеспечении договора об открытии кредитной линии заключен договор поручительства физического липа N 160729/0100-9 от 04.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и Магомедовым Магомедом Даудовичем.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Магомедовым Магомедом Даудовичем своих обязательств по кредитному договору N 160729/01001 от 04.04.2016.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника;

- договор N 160729/0100-7.2 об ипотеке от 04.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и Магомедовым Магомедом Даудовичем.

В силу п.1.1. договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 160729/0100 об открытии кредитной линии от 04.04.2016 передает в залог следующее имущество:

объект недвижимости (здание (сооружение)/ помещение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора;

земельный участок, на котором расположено/расположен закладываемое здание (сооружение)/многоквартирный дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение, и характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора залога предметом ипотеки выступают:

- здание. Площадь: общая 1728,3 кв.м. Инвентарный номер 6266.

Этажность: 1. Характеристики здания (сооружения): Здание. Кадастровый или условный номер:61:27:0600011:1653 согласно свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ 862793 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии;

* земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - земельные участки под объектами сельскохозяйственного назначения. Площадь: 14000 кв.м., на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер 61:27:0600011:1630;

* земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 251000 кв.м., кадастровый номер 61:27:0600011:1655.

Согласно акту проверки залогового имущества от 19.05.2020 залог в наличии, его качественные и количественные характеристики соответствуют требованиям.

В силу п. 2.1 договора ипотеки ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя (Банка) по обращению взысканию на заложенное имущество и его реализации.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N 2-47/2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Даудовичу, Магомедову Магомеду Даудовичу о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии N 160729/0100 от 04.04.2016 - удовлетворены.

С Магомедова Магомеда Даудовича и индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Даудовича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 160729/0100 от 04.04.2016 по состоянию на 24.12.2019 в сумме 1 497 972,37 руб. из которых: 1 112 000 руб. - ссудная задолженность; 165 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 197 674,28 руб. - проценты по кредиту; 5 838,67 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 9 657,82 руб. - штрафы (пени) за просроченные проценты; 7 433,38 руб. - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 368,22 руб. штраф (пени) за просроченный основной долг, 368,22 руб. - штраф (пени) за просроченную комиссию.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Взысканы в солидарном порядке с Магомедова Магомеда Даудовича и индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Даудовича в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 689,86 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Даудовича в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 160729/0100-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости в сумме 6 000 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Даудовича в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 160729/0100-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных в сумме 6 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения спора банком заявлено об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно акционерное общество "Россельхозбанк" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 024 685,68 руб., из которых 2 968 147,13 руб., как обеспеченные залогом (т. 2 л.д. 43-50).

Уточнение требования не принято судом по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявляя об уточнении требования, банк фактически заявил новые требования о включении в реестр задолженности, процентов и неустойки по другим кредитным договорам и соглашениям, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснил, что отказ в принятии новых требований не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым заявлением (заявлением о включении в реестр).

Рассматривая заявление банка о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно учел, что Магомедов Магомед Даудович зарегистрирован 26.01.2012 в качестве индивидуального предпринимателя Главы (КФЛ) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства регулируются параграфом 3 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом изложенного, доводы Банка о необходимости применения норм Закона о банкротстве граждан в отношении Магомедова Магомеда Даудовича правомерно отклонены.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве Магомедова М.Д. иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова М.Д., могут быть предъявлены требования по гражданско-правовым обязательствам Магомедова М.Д.

Доводы банка о невозможности предъявления требований в рамках настоящего дела о банкротстве требований к должнику как физическому лицу несостоятельны, основаны на неверном толковании действующих норм права о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения кредитных договоров.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие у индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Магомедова Магомеда Даудовича задолженности перед Банком в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования заявителя в размере 1 479 714,20 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 371 000 рублей - ссудная задолженность, 833 280,60 руб. - просроченный основной долг, 195 367,29 рублей - проценты, 5 786,19 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 46 590,26 руб. - неустойка, 27 689,86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательств утраты имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

В материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила сведения о соответствии кандидатуры Карпусь Александры Викторовны (ИНН 614303890680, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 525) требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Карпусь Александра Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Карпусь Александры Викторовны правомерно утверждена в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Магомедова Магомеда Даудовича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.04.2021 N 6, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2021 по делу N А53-31834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 N 6.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв