Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-7708/21 по делу N А32-56694/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-56694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Лысенко А.В.: представитель Митрофанов А.В. по доверенности от 14.11.2017, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Лысенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-56694/2020

по заявлению Лысенко Александра Викторовича

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Александр Викторович (далее - заявитель, Лысенко А.В.) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в переводе всех жилых помещений дома в нежилые помещения исх. N 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 и обзязании перевести все жилые помещения дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая Бухта, ул. Дмитрия Сабинина, д. 14/ул. Васильковская, д. 8 в нежилые помещения.

Делу присвоен номер N 2-а-2521/2020.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2020 административное дело N 2-а-2521/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Делу присвоен номер N А32-56694/2020.

В суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исх. N 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 об отказе в переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. Дмитрия Сабинина, д. 14/ул. Васильковская, д. 8, в нежилые помещения, в остальной части заявленных требований принять отказ от заявления.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, судом принят отказ от части заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.04.2020 N 110-52-2698/2001-11 отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что работы по переустройству и перепланировке жилого дома произведены без получения предварительного решения администрации о таком согласовании, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенко Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на применение судом первой инстанции недействующей редакцией Жилищного кодекса РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 18.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лысенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

От Лысенко Александра Викторовича поступило ходатайство о приобщении скан-копии выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-62930790 от 27.05.2021, скан-копии выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-62930952 от 27.05.2021, копии решения N 23/20-118521 от 06.07.2020, скан-копии свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ N 540425 от 05.02.2014, копии технического плана здания от 13.08.2019, скан-копии заключения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-270/14, скан-копии экспертного заключения Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 293 от 31.07.2013 к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 Лысенко Александр Викторович обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о переводе всех жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. Дмитрия Сабинина, д. 14/ул. Васильковская, д. 8, в нежилые помещения.

В ответе N 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало заявителю.

Отказ мотивирован тем, что указанный объект капитального строительства представляет собой гостевой дом, строительство которого осуществлено самовольно, без выдачи соответствующего разрешения.

Посчитав отказ органа местного самоуправления незаконным, Лысенко Александр Викторович обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как указано в части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение может сопутствовать необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в своем отзыве указало, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая Бухта, ул. Дмитрия Сабинина, д. 14/ул. Васильковская, д. 8, реконструирован истцом в здание гостевого дома, однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке не выдавалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судебная коллегия установила, что реконструкция здания Лысенко А.В. не проводилась, поскольку из материалов дела следует, что в 2011 году Лысенко А.В. был возведен индивидуальный жилой дом на основании разрешения на строительство N Ru23303000-044 от 10.03.2009, выданного Администрацией МО город-курорт Геленджик.

В соответствии со свидетельством о регистрации права 23-АК N 189878 от 22.09.2011 и техническим паспортом от 2011 года количество этажей в здании 4, (в том числе 1 подземный), общая площадь всех помещений 1142,10 кв.м, площадь застройки 772,7 кв.м.

Как следует из материалов дела в период с октября 2011 года по июль 2012 года Лысенко А.В. осуществлены работы по переустройству и перепланировке части помещений дома. Разрешение на переустройство и перепланировку не выдавалось.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" (далее по тексту Федеральный закон N 558-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, согласно которым жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений только в многоквартирных домах. По тексту ЖК РФ термин "жилые помещения" заменен на термин "помещения в многоквартирном доме".

Как указано в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время в случае выполнения перепланировки объекта индивидуального жилищного строительства, в ходе которого не изменились параметры такого объекта (количество надземных этажей, высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки), такая перепланировка не подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

В материалы дела представлено заключение строительно- технической экспертизы от 31.03.2014. Эксперт в заключении указал, что исследуемое строение является одноквартирным жилым домом, также возможно использование указанного строения в качестве гостевого дома.

Согласно экспертного заключения N 293 от 31.07.2013 рабочий проект размещения бара, кафе, бани в цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Дмитрия Сабинина,14-угол ул. Васильковой, 8 соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела также следует, что Лысенко А.В. в 2019 году обратился к кадастровому инженеру, который составил технический план здания и внес актуальные сведения об объекте с учетом проведенной перепланировки и переустройства в Единый государственный реестр недвижимости. Общая площадь здания, количество этажей и площадь застройки при этом не изменились. В соответствии заключением кадастрового инженера согласно письма Минэкономразвития N 13-513/13983 от 10.04.2019, проведение перепланировки объекта индивидуального жилищного строительства, в ходе которой не изменились параметры такого объекта, такая перепланировка объекта индивидуального жилищного строительства не подлежит согласованию с органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

Судебная коллегия приходит к выводам, что Лысенко А.В. в 2019 году зарегистрировал проведенные ранее перепланировку и переустройство части помещений дома, о чем указал в своем заявлении о переводе жилых помещений дома в нежилые.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела применена недействующая редакция Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что перепланировка и переустройство индивидуального жилого дома требует получения согласования.

Судебной коллегией изучена выписка N 1624 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405043;5, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Дмитрия Сабинина,14-угол ул. Васильковой,8 (л.д.30-39 т.1).

Из указанной выписки следует, что основным видом разрешенного использования земельных участков определено: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, земельные участки прочих мест для проживания. Основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства является : индивидуальные жилые дома, гостиницы вместимостью не белее 30 мест, гостевые дома.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ПЗЗ муниципального образования город-курорт Геленджик, заявитель обратился с заявление о переводе жилого помещения в нежилое в целях размещения гостиницы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, абзац 1 резолютивной части надлежит изложить в следующей редакции: "Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исх. N 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 об отказе в переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. Дмитрия Сабинина, д. 14/ул. Васильковская, д. 8, в нежилые помещения", в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-56694/2020 подлежит оставлению без изменения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) в пользу Лысенко Александра Викторовича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2021, операция: 4965, а также государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2020, операция: 4987.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-56694/2020 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: "Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исх. N 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 об отказе в переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. Дмитрия Сабинина, д. 14/ ул. Васильковская, д. 8, в нежилые помещения".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-56694/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) в пользу Лысенко Александра Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2021, операция: 4965, а также государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2020, операция: 4987.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова